Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Вересовой Н.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-1377/2022 по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к Немировской Эмме Давыдовне, Якуничевой Наталье Вячеславовне, Якуничевой Елене Владимировне, Антонову Юрию Олеговичу, Зарубиной Вере Владимировне об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Светловой А.П, действующей на основании доверенности N01-51-680/22-0-0 от 11.02.2022 сроком на 3 года и ответчика Якуничевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, указав, что является исполнительным органом государственной власти и представителем собственником помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А. Квартиры N... и N... в указанном доме находятся в собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению истца, у него имеется право на защиту нарушенных публичных интересов, на защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в коридоре общего пользования, находящегося перед входом в квартиры N N... выявлено размещение самовольно установленной перегородки с металлической дверью, с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация не представлена.

Ссылаясь на указанное, истец просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом, оборудованную запорным механизмом перед входом в квартиры N N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Светлова А.П, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Якуничева Е.В, приобщила к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга наделена правом быть представителем собственников помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга. Истец ссылается, что в государственной собственности находятся две "адрес" N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Факт возведения перегородки с металлической дверью перед входом в "адрес" в "адрес" ответчиками, которые являются собственниками указанных квартир, не оспаривается, подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N... от "дата" (л.д. 52-53).

Из технического паспорта на "адрес" "адрес" следует, что перегородка на лестничной площадки перед квартирами N N... отсутствует (л.д.99-100).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращалась в компетентные органы для получения разрешения на установку металлической перегородки, ими не представлено документов, подтверждающих безопасность проведенных работ, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований в части того, что установленная перегородка на лестничной площадке с запорным устройством нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а также требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479. По мнению суда, отсутствие запора (замка) на двери обеспечивает возможность свободного открывания двери изнутри без ключа, что не нарушает требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020). При этом довод представителя истца, что указанное запорное устройство может быть восстановлено в любой момент, судом оценен как надуманный.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства наличия в собственности субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, представителем которого является Администрация Московского района Санкт-Петербурга, жилых (не жилых) помещений в "адрес", а возможность вмешательства администрации в осуществление собственниками своих прав и обязанностей по распоряжению общим имуществом дома законом не предусмотрена. Таким образом, согласно выводу суда иск предъявлен администрацией Московского района Санкт-Петербурга по вопросам, не отнесённым к её подведомственности, по сути дела, в интересах управляющей компании, доказательств нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не приведено.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно пунктом 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (ред. от 29.06.2020).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По смыслу названных норм лестничные площадки указанного многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчиков, а также подлежащих применению норм материального права, по данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлось то, что повлекли или нет действия по возведению металлической перегородки с дверью на лестничной площадке уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также установление того, являлось ли фактическое присоединение части лестничной площадки к квартирам ответчиков изменением конфигурации данного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом не выяснены. Не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении прав истца, как представителя собственника общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчики установили металлическую перегородку, вместе с дверным блоком, присоединяющую к трем квартирам N N... часть лестничной площадки, при этом не представили доказательств получения, обязательного в соответствии с действующим законодательством, согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установление отсекающей конструкции, то есть на частное (тремя квартирами) использование части общего имущества, влекущую фактическое его уменьшение и доказательства, свидетельствующие о том, что спорная перегородка, соответствует требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов дома. В случае подтверждения ответчиками соответствия перегородки строительным, пожарным нормам и правилам, отсутствие согласования вопроса использования общего имущества собственников многоквартирного дома, обязательность которого прямо установлена законом, также не являлось бы основанием для признания действий ответчиков правомерными.

Никаких допустимых доказательств о возможности сохранения перегородки в имеющимся состоянии ответчиками не представлено, кроме того таких требований не заявлялось.

Обстоятельства, связанные с демонтажем ответчиками запорного устройства юридического значения не имеют, поскольку в целом металлическая конструкция изменяет конфигурацию помещения лестничной площадки, уменьшает проход и площадь указанного нежилого помещения. Довод возражений ответчиков об отсутствии доказательств реального нарушенного права истца является несостоятельным, так как обустройство на лестничной площадке перегородки с дверью, изменяет режим использования общего имущества, что в силу закона не допустимо.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу на праве общей долевой собственности доли в праве на жилой дом и об отсутствии у истца права на иск, признается неправильным, поскольку соответствующие выписки из ЕГРН в материалах делах имеются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, необходимо возложить обязанность на Немировскую Э.Д, Якуничеву Н.В, Якуничеву Е.В, Антонова Ю.О, Зарубину В.В. в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиры N N.., N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние.

В связи с удовлетворением иска, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, солидарно, в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обязать Немировскую Эмму Давыдовну, Якуничеву Наталью Вячеславовну, Якуничеву Елену Владимировну, Антонову Юрия Олеговича, Зарубину Веру Владимировну в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиры N N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" и привести места общего пользования в прежнее состояние.

Взыскать с Немировской Эммы Давыдовны, Якуничевой Натальи Вячеславовны, Якуничевой Елены Владимировны, Антонова Юрия Олеговича, Зарубиной Веры Владимировны в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: