Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-13863/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-003117-06

Рег. N: 33-13863/2022 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "16" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А, при помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Фольксваген Груп РУС" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Потемкиной К.А. к ООО "Фольксваген Груп РУС" о защите прав потребителя.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, относится ли ООО "Фольксваген Груп РУС" к лицам, на которые распространяется действие Постановления Правительства РФ N497 от 28.03.2022, подлежит ли приостановлению банком исполнение исполнительного листа ФС 037707394 в соответствии с введением моратория согласно Постановлению Правительства РФ N497 от 28.03.2022 на срок его действия до 01.10.2022, подлежит ли начислению банком неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований по замене товара в размере 0, 5% от цены товара за период со дня вынесения решения суда по день замены товара, в период действия указанного моратория, а также просит разъяснить порядок установления банком факта исполнения решения суда должником в части замены товара и порядок установления банком даты прекращения исполнения решения суда о взыскании длящейся неустойки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 судом разъяснено решение от 13.10.2021.

На указанное определение ООО "Фольксваген Груп РУС" подана частная жалоба.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом апелляционной инстанции основания для разъяснения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 не усматриваются.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Оценивая доводы заявления АО "ЮниКредит Банк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, а по существу направлены на решение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта, что в порядке ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится, требования АО "ЮниКредит Банк" касается вопросов исполнения судебного акта, которые не могут быть разрешены в соответствии со ст.202 ГПК РФ в порядке разъяснения судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 23.04.2019 подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о разъяснении решения суда отказать.

Судья: