Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-390/2021 по иску Порошина П.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Молчановой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Порошина П.И. - Федорова Г.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Порошин П.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Молчановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойку за период с 23.10.2019 по 30.03.2021 в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения, начиная с 31.03.2021 и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, взыскать солидарно с Молчановой Т.В. и с АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 39 700 рублей, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Ниссан Almera, гос. номер "... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником данного события является второй участник ДТП - ответчик Молчанова Т.В, управлявшая транспортным средством марки Ситроен, гос. номер "... ". Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Страховщиком, произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей. Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Указанное послужило основанием для дальнейшего обращения истца Порошина П.И. к финансовому уполномоченному, которым производство по его обращению прекращено. Полагая свои права на полное возмещение ущерба от ДТП нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, с учетом определения суда от 10 сентября 2020 года, иск Порошина П.И. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Порошина П.И. взыскано страховое возмещение в размере 52 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, судебные расходы в размере 24 272 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу Порошина П.И. взыскана неустойка в размере 525 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Порошина П.И. к АО "СОГАЗ" отказано. В удовлетворении исковых требований Порошина П.И. к Молчановой Т.В. отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 882 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Порошин П.И, ответчик Молчанова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец доверил представление своих интересов в суде представителю. С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика АО "СОГАЗ", проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан Almera, гос. номер "... ", под управлением водителя Порошина П.И, принадлежащего ему же, и транспортного средства марки Ситроен, гос. номер "... ", под управлением водителя Молчановой Т.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Ниссан Almera, гос. номер "... ", были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика Молчановой Т.В. в данном происшествии сторонами не оспаривалась и подтверждаются постановлением о привлечении Молчановой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 27.09.2019, из которого следует, что водитель Молчанова Т.В, управляя транспортным средством марки Ситроен, гос. номер "... ", двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю марки Ниссан Almera, гос. номер "... ", под управлением водителя Порошина П.И, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Молчановой Т.В. и наступлением имущественного ущерба у владельца автомобиля марки Ниссан Almera, гос. номер "... ".

Принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Almera, гос. номер "... ", на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 23.08.2019.

02.10.2019 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.26-27, 151-154 т.1).

После обращения истца в страховую компанию ответчиком АО "СОГАЗ" была проведена экспертиза, по результатам которой установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства и 16.10.2019 выплачено страховое возмещение в размере 60 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д.155 т.1).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N018184 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Almera, гос. номер "... ", с учетом износа составила сумму в размере 82 800 рублей, без учета износа - 100 600 рублей (л.д.32-42 т.1).

24.10.2019 истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, на данную претензию страховщик ответил отказом.

16.12.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Решением от 15.01.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.201 т.1).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что документов, позволяющих установить дату подачи заявления о выплате страхового возмещения, принятое по заявлению решение АО "СОГАЗ", административные материалы по страховому событию, акт осмотра поврежденного имущества ни АО "СОГАЗ", ни заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что Порошин П.И. уведомлялся уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о необходимости предоставить запрашиваемые последним документы, не имеется. Так, в деле по обращению Порошина П.И. нет телефонограмм, письменных уведомлений и иных сообщений, позволяющих проверить факт уведомления потребителя. В тексте решения финансового уполномоченного указано, что запрос был направлен им только в АО "СОГАЗ", в ответ на запрос сведения и документы страховой компанией представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным является необоснованным.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как он обратился к финансовому уполномоченному с нарушением требований закона, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить его исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" о том, что порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным по требованиям, в том числе о взыскании штрафных санкций, является обязательным для потребителя, при этом истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании только страхового возмещения, доказательства обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки отсутствуют, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда требование о взыскании неустойки заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании страхового возмещения уже рассмотрено судом ранее (абзац 2 названного пункта Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля марки Ниссан Almera, гос. номер "... ", принадлежащего Порошину П.И, соответствует заявленному механизму столкновения при ДТП, произошедшем 27.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 73 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 113 300 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом результатов указанной выше судебной экспертизы принял решение о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 52 500 рублей (113 300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 60 800 (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд исходил из того, что соглашение в письменной форме между страховщиком АО "СОГАЗ" и потерпевшим Порошиным П.И. не заключалось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно материалов дела в первоначально поданном заявлении от 02.10.2019 истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, собственноручно заполнив указанное заявление (л.д.26-27, 151-154 т.1).

Ответчик АО "СОГАЗ" на основании заявления истца в установленный законом срок 16.10.2019 произвел страховую выплату в размере 60 800 рублей (л.д.155 т.1).

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, которое упоминается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Обстоятельств, связанных с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не установлено. Соответственно, истец не вправе требовать от АО "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Содержащиеся в пункте 59 разъяснения Постановления N 58 относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" о неправомерном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и, соответственно, неправильном расчете суммы неустойки и штрафа обоснованы.

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции.

С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 рублей, исходя из следующего расчета: 73 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 60 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 12 800 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный в иске период с 23.10.2019 по 30.03.2021 (525 дней) составляет 67 200 руб, исходя из расчета: 12 800 * 1% : 525 = 67 200 руб. Вместе с тем, к размеру неустойки судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки размеру невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку за вышеуказанный период в сумме 13 440 рублей.

Начиная с 31.03.2021, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 128 рублей за каждый день просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 386 560 рублей (400000-13440).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 6 400 рублей (12 800*50%).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика Молчановой Т.В, допустившей нарушение Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Молчановой Т.В. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Молчановой Т.В. не представлено доказательств иного способа устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений, в то время как она в силу закона обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Молчановой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца денежных средств в размере 39 700 рублей (113 300 - 60 800 - 12 800 = 39 700). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении таких требований истца.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 руб, по оплате услуг по составлению дубликата заключения в сумме 1 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб, то есть на сумму 23 560 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, исковые требования к Молчановой Т.В. удовлетворены на 49 % (39700*100%: 80 000 (12800+67200)), требования к АО "СОГАЗ" - на 51%. Следовательно, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 015, 60 рублей (23560*51 %), с ответчика Молчановой Т.В. - в размере 11 544, 40 рублей (23560*49%).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО "СОГАЗ".

Всего с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать судебных расходов в сумме 12 727, 60 рублей (12 015, 60+712=12727, 60).

Кроме того, на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в сумме 1 888 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Молчановой Т.В. в доход государства также следует взыскать государственную пошлину, размер которой составляет 1 391 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят имущественный характер, при заключении договора страхования истцом была указана цель использования транспортного средства "такси", а потому положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спору применению не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, основан на нормах права, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в остальной части приняты при правильном применении и толковании норм материального права и основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. С соответствующими выводами суда судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Порошина П.И. к Молчановой Т.В. отменить, в части частичного удовлетворения исковых требований Порошина П.И. к АО "СОГАЗ" изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Порошина П.И. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Порошина П.И. страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойку в размере 13 440 рублей, штраф в размере 6 400 рублей, судебные расходы в размере 12 727 рублей 60 коп.

Взыскивать с АО "СОГАЗ" в пользу Порошина П.И. неустойку в размере 128 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 386 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошина П.И. к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 888 рублей.

Исковые требования Порошина П.И. к Молчановой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Т.В. в пользу Порошина П.И. страховое возмещение в размере 39 700 рублей, судебные расходы в размере 11 544 рублей 40 коп.

Взыскать с Молчановой Т.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 391 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года