Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13895/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-002789-55

Рег. N: 33-13895/2022 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "28" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4566/2021 по частной жалобе Донской К. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года о восстановлении ООО " Эллай Т. С." срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4566/2021 по иску Донской К. А. к ООО " Эллай Т. С." о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Донской К.А. к ООО " Эллай Т. С." о взыскании денежных средств (л.д. 42-44).

С ООО " Эллай Т. С." в пользу Донской К.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи N... от 13.04.2020 в размере 52000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2688 руб. 42 коп. за период с 13.06.2020 и по день вынесения решения, а также до фактического исполнения обязательства по уплате ответчику денежных средств в размере 52 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. (л.д.42-44).

Не согласившись с данным решением, 21.12.2021 года ООО " Эллай Т. С." направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 48-49).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года ООО " Эллай Т. С." восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 62).

В частной жалобе Донская К.А. просит определение суда от 13 апреля 2022 года отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав, что решение по делу состоялось 11.08.2021 года, в отдел судебного делопроизводства дело было сдано 01.12.2021 года, при этом апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 21.12.2021 года, то есть в пределах месячного срока с момента сдачи дела в отдел судебного делопроизводства; пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ООО " Эллай Т. С." знало о наличии настоящего спора и, следовательно, могло узнать о вынесенном решении, что суд первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока указал обстоятельства, на которые ответчик не ссылался, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данная норма конкретизирована в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая тот факт, что ввиду отсутствия в сопроводительном письме о направлении копии решения суда от 11 августа 2021 года в адрес ответчика даты отправки невозможно установить дату направления судебного акта в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии решения суда от 11 августа 2021 года, учитывая, что исходя из доводов апелляционной жалобы ООО " Эллай Т. С." узнало о вынесенном решении не ранее 22.11.2021 года после списания с их счета денежных средств, в соответствии с исполнительным листом ФС N.., что согласно справочному листу настоящее гражданское дело сдано в отдел судебного судопроизводства 01.12.2021 года, апелляционная жалоба подана в суд ответчиком в течение месячного срока с даты списания денежных средств и сдачи дела в отдел судебного судопроизводства; судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО " Эллай Т. С." срок для подачи апелляционной жалобы.

Указание в частной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое определение, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее ходатайство и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы в связи с установлением судом невозможности ответчиком получить копию решения суда до декабря 2021 года, и, следовательно, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о несогласии с доводами апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, при этом данные доводы могут быть включены в возражения на апелляционную жалобу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело N 2-4566/2021 по иску Донской К. А. к ООО " Эллай Т. С." о взыскании денежных средств направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, связанных с движением апелляционной жалобы ООО " Эллай Т. С." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, в соответствии со ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: