Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-14008/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-003589-51

Рег. N: 33-14008/2022 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "16" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А, при помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ольгского А. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Ольгский А.А. обратился в суд с иском к Зуевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в результате состоявшихся судебных решений по спору в рамках иного дела ответчик приобрела имущество в виде взысканной с истца стоимости вложений в земельные участки и взысканных с истца процентов.

Одновременно Ольгским А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 34 781 177, 06 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Ольгский А.А. с данным определением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, судебная коллегия полагает, что единственным обстоятельством, предусмотренным ст.139 ГПК РФ, в силу которого могли быть приняты судом обеспечительные меры по иску, являлась возможность затруднения или невозможность исполнения решения суда по делу в случае непринятия судом истребуемых истцом обеспечительных мер.

В то же время, при обращении с заявлением истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы, приведенные в частной жалобе, обосновывающие недобросовестные действия ответчика, не свидетельствуют о намерении ответчика в будущем уклониться от исполнения судебного решения.

При таком положении факт осуществления реальной угрозы неисполнения решения суда, в том числе отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, истцом при обращении с заявлением не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на истца.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ольгского А. А. - без удовлетворения.

Судья: