Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-14039/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-000096-98

Рег. N: 33-14039/2022 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "16" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А, при помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Георгицы А. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Георгица А.В. обратился в суд с иском к Георгице К.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28.02.2022 для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 иск Георгицы А.В. возвращен на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от 14.03.2022 Георгицей А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

Статья 136 ГПК РФ предписывает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Георгицы А.В. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания данных об ответчике, а также представления документов, подтверждающих факт направления искового заявления с приложениями ответчику.

Поскольку указанные судом недостатки искового заявления не были истцом устранены, суд возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения суда от 18.01.2022 об оставлении искового заявления без движения, поскольку на конверте, в котором судом направлено указанное определение, неверно указан адрес истца, в частности вместо "адрес" ошибочно указа "адрес" (л.д. 19), при этом почтовое отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ определение об оставлении иска без движения в адрес истца судом первой инстанции не направлялось.

Не получив копию определения об оставлении иска без движения, истец соответственно не имел возможности узнать об имеющихся недостатках и устранить их в установленный судом срок.

Кроме того, из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что 08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложениями, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, отчетом об отслеживании с сайта Почты России (л.д. 37-39), при этом истцом также указано, что каких-либо иные сведения об ответчике, помимо указанных в иске ФИО и адреса, ему неизвестны, то есть по сути истцом устранены недостатки, изложенные в определении от 18.01.2022.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление Георгицы А. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: