Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковой Людмилы Валерьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-147/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") к Бычковой Людмиле Валерьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бычковой Л.В, которым просило взыскать с ответчика убытки в размере 633 897 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., которым управлял водитель Иордан И.В, и с участием транспортного средства Ауди А-3, г.р.з. N.., которым управлял водитель Бычкова Л.В. Причиной данного происшествия явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, вследствие чего транспортное средство Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N... получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Полис ОСАГО серии МММ N... выдан 16 октября 2019 года, при этом срок страхования исчисляется с 21 час. 13 мин. 16 октября 2019 года. Поврежденное в результате данного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 2022110-202325028/19-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 633 897 руб. 81 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Бычковой Л.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 599 023 руб. 77 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 190 руб. 24 коп.

Не согласившись с таким решением, Бычкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно, ссылаясь на то, что доказательство в виде копии выплатного дела на CD-диске было приобщено к материалам дела в нарушение положений действующего законодательства, ответчик просила исключить его из числа доказательств и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года, транспортным средством Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами на основании материалов ГИБДД и акта осмотра.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Бычкова Л.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2. л.д. 32-35 - путем направления судебных повесток по адресу электронной почты, телефонограммами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определилапровести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение улиц Мытнинской и 2-й Советской, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение ТС, количество участников - 2), с участием автомобиля марки Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., 2019 года выпуска, VIN: N.., находящегося под управлением Иордана И.В, и автомобиля марки Ауди А-3, г.р.з. N.., находящегося под управлением Бычковой Л.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2019 года отражено, что автомобилю марки Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., были причинены многочисленные механические повреждения, при этом в действиях водителя Иордан И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно постановлению N 18810278190450305885 по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года водитель Бычкова Л.В, управлявшая в момент происшествия транспортным средством Ауди А-3, г.р.з. N.., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года и виновность в его совершении ответчиком не оспаривались.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., принадлежащим на праве собственности ООО "Блукросс", был застрахован на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт "Каско-лизинг" серии 2022110 N 202325028 от 28 августа 2019 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; полис ОСАГО серии МММ N... выдан АО "АльфаСтрахование" ответчику 16 октября 2019 года, однако срок страхования установлен с 21 час. 13 мин. 16 октября 2019 года по 24 час. 00 мин. 15 октября 2020 года.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением N 18810278190450305893 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Бычковой Л.В. нарушены требования ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

ООО "СК "Согласие" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 633 897 руб. 81 коп, о чём свидетельствуют акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 23 декабря 2019 года и платёжное поручение N 7015 от 13 января 2020 года, тем самым исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора КАСКО.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества определением суда от 18 августа 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" было составлено заключение N 1931/2020-2-3653/2020 от 04 декабря 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года, составляет 599 023 руб. 77 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право на возмещение вреда, а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, поэтому ответчик как причинитель вреда должна нести ответственность по возмещению ущерба.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 1931/2020-2-3653/2020 от 04 декабря 2020 года, которое признал мотивированным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание выполненных экспертом исследований и составлено на основании представленных эксперту документов.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 599 023 руб. 77 коп.

Наряду с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составило 9 190 руб. 24 коп.

Соглашаясь с данными выводами по праву, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объём требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в рассматриваемом случае - до момента дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Отклоняя доводы представителя ответчика о неправомерном приобщении к материалам дела CD-диска с копией материалов выплатного дела по убытку, который был использован при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы выплатного дела по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 16 октября 2019 года в отношении транспортного средства Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., 2019 года выпуска, VIN: N.., на CD-диске и на бумажном носителе (при наличии) были истребованы у истца по запросу от 18 августа 2020 года в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, в дальнейшем, а именно 22 сентября 2020 года, этот CD-диск был направлен в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" для использования при производстве экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года из УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в адрес суда первой инстанции в соответствии с запросом от 18 августа 2020 года поступил административный материал N 400107930 по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Мытнинская и ул. 2-я Советская (на 7 листах).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года данный административный материал был направлен судом первой инстанции в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" для использования при производстве экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом, однако ссылки на него в заключении эксперта N 1931/2020-2-3653/2020 от 04 декабря 2020 года отсутствуют, как отсутствуют и сведения о возвращении административного материала в сопроводительном письме экспертного учреждения от 04 декабря 2020 года исх. N 11424/2020 о направлении заключения эксперта и представленных эксперту документов.

В ответ на судебный запрос от 21 июня 2021 года генеральный директор ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" А.В. Буга письмом от 28 июня 2021 года исх. N 12454/2021 сообщил о том, что административный материал в экспертное учреждение не поступал, эксперт Байков А.В. при составлении заключения N 1931/2020-2-3653/2020 от 04 декабря 2020 года административный материал не использовал.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года в целях установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, исходя из основания и предмета иска, а также ввиду непредставления экспертному учреждению административного материала N 400107930 по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года и оригинала выплатного дела по убытку с фотографиями повреждений объекта исследования - транспортного средства Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., что исключает возможность признания имеющегося в деле заключение эксперта N 1931/2020-2-3653/2020 от 04 декабря 2020 года полным, а выводы эксперта - достаточно мотивированными, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (сокращенное наименование - ООО "СИНЭО"), с постановкой следующего вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года?

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для ненаправления в экспертное учреждение CD-диска с копией материалов выплатного дела, поскольку данный диск представлен истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя ответчика, его достоверность может быть проверена, поскольку эксперту представлен оригинал выплатного дела с фотоматериалами.

Обязанность по несению расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы была возложена на Бычкову Л.В, апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

29 ноября 2021 года материалы гражданского дела с приложенными документами были возвращены в Санкт-Петербургский городской суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Как следует из сопроводительного письма генерального директора ООО "СИНЭО" Буга А.В. от 26 ноября 2021 года за исх. N 12900/2021, стоимость такой экспертизы составляет 13 000 руб.; оплата расходов по её проведению возложена на ответчика, о чём она была уведомлена, однако по состоянию на дату составления данного письма (26 ноября 2021 года) оплата на счёт экспертного учреждения не поступила. ООО "СИНЭО" осуществляет свою деятельность по производству экспертиз и добросовестно исполняет свои обязательства перед экспертами по выплате заработной платы и перед государством по оплате налогов и сборов. Экспертным учреждением был сформирован резервный фонд с целью производства экспертиз по делам, по которым сторона отказывается произвести предварительную оплату экспертизы, между тем на 26 ноября 2021 года этот резервный фонд исчерпан, а дальнейшее производство экспертиз без предварительной оплаты лишит ООО "СИНЭО" возможности исполнять обязательства, возложенные на него трудовым, гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 182).

Тем не менее, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 мая 2017 года N 5-КГ17-63, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведённые выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Между тем основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Неоплата экспертизы стороной, по смыслу данной нормы во взаимосвязи со ст. 85 настоящего Кодекса, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Учитывая изложенное, поскольку правовые основания для возращения настоящего дела без проведения дополнительной экспертизы и вызвавшей необходимость в приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика, у ООО "СИНЭО" не имелось, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года настоящее дело было повторно направлено в то же экспертное учреждение с целью проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" N 2309/2022-33-141/2022 от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz G-500, г.р.з. N.., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года, составляет: без учёта износа запасных частей - 599 024 руб, с учётом износа - 598 933 руб.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ законодателем закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В данной связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить полученное заключение эксперта под сомнение, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении имеются данные о квалификации эксперта Ганатовского А.С, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, в связи с чем оно принято в качестве допустимого доказательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Размер взысканного с ответчика ущерба не оспорен и подтверждён результатами дополнительной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявляла судье, рассмотревшей дело, отвод, и ходатайствовала о письменном мотивированном решении по данному вопросу, чего сделано не было, судебная коллегия отклоняет.

Ходатайство ответчика об отводе судьи Полиновой Т.А. было рассмотрено путём вынесения мотивированного определения, отраженного в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 113), что не противоречит положениям статей части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведённые ответчиком в обоснование отвода (т. 1, л.д. 111-112), не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в её объективности и беспристрастности.

Поскольку заявленный судье отвод рассмотрен в порядке ст. 20 ГПК РФ, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, утверждение ответчика о нарушении гражданского процессуального законодательства является несостоятельным.

Предусмотренные ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, как следует из материалов дела, расходы по проведению ООО "СИНЭО" дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. ответчиком не оплачены (т. 2, л.д. 2).

По смыслу ст. 85, 94, 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, притом, что ходатайство о её назначении содержится в апелляционной жалобе, а представитель ответчика настаивал в суде апелляционной инстанции о назначении такой экспертизы, гарантировал оплату услуг экспертного учреждения, тогда как ответчик не произвела её оплату в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия, разрешая заявление экспертного учреждения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "СИНЭО" расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с Бычковой Людмилы Валерьевны в пользу ООО "СИНЭО" расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.