Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-14303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н, судей

Рябко О.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года апелляционную жалобу Васнецовой Людмилы Александровны

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-665/2022 по исковому заявлению Ошурковой Светланы Александровны к Васнецовой Людмиле Александровне об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ошуркова С.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Васнецовой Л.А. об обязании привести конструкции полов в кв. 60 дома 51 по пр. Славы в Санкт-Петербурге в соответствии со строительными нормами и правилами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ошуркова С.А. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге. Собственником "адрес" в Санкт-Петербурге является Васнецова Л.А. В результате нарушений, допущенных при укладке ответчиком полов в своей квартире, а именно, без устройства вибро-звукоизоляционного материала, нарушена шумоизоляция и звукоизоляция, что привело к тому, что в квартире проживание стало дискомфортным вследствие ненормальной (неестественной) слышимости любой деятельности, проживающих в вышерасположенной квартире лиц. Добровольно восстановить конструкцию полов ответчик отказывается, в связи с чем истица обратилась в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2021 гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2022 исковые требования Ошурковой С.А. удовлетворены частично. На Васнецову Л.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с действующими нормами и правилами конструкцию полов в кв. 66 дома 51 по пр. Славы в Санкт-Петербурге в помещениях кухни и коридора. С Васнецовой Л.А. в пользу Ошурковой С.А. взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 157 469, 00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Васнецова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ссылаясь на то, что в решении не указано каким конкретно образом необходимо обеспечить в квартире уровень звукоизоляции, в соответствие с ГОСТом, кроме того, взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы завышены и не соответствуют принципу их пропорционального возмещения.

Истец Ошуркова С.А, ответчик Васнецова Л.А, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в заявленных пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ошурковой С.А. на праве собственности принадлежит "адрес" в Санкт-Петербурге на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.08.2011 (л.д. 31, т. 1).

Васнецовой Л.А. принадлежит вышерасположенная "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора дарения квартиры от 31.03.2012 (л.д. 103-105, т. 1). Квартира "адрес" в "адрес" приобретена родителями Васнецовой Л.А. по договору инвестирования строительства (долевого участия) N N.., согласно приложению N... к которому застройщик обязался передать квартиру с устройством цементно-песчаной стяжки под покрытие полов линолеумом (жилые комнаты, кухня, прихожая и коридор) (л.д. 100, т. 1).

С целью установления либо отсутствия фактов нарушений звукоизоляции и шумоизоляции между квартирами сторон, определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно письменному заключению эксперта "... ". N... превышение шума в "адрес" в Санкт-Петербурге не выявлено, уровень шума в указанной квартире следует считать соответствующим требованиям санитарных норм, требованиям стандартов, строительных норм и правил.

Звукоизоляция межэтажного перекрытия между кухнями квартир "адрес" в Санкт-Петербурге, а также между коридорами/ прихожими указанных квартир в зоне покрытой плиткой в "адрес" не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного шума, звукоизоляция межэтажного перекрытия между комнатой, площадью 16, 0 кв.м, "адрес" комнатой, площадью 15, 4 кв.м, "адрес" по указанному адресу не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от воздушного шума.

Причиной несоответствия звукоизоляции межэтажного перекрытия между кухнями "адрес" в Санкт-Петербурге, а также между коридорами/прихожими указанных квартир в зоне, покрытой плиткой в "адрес", требованиям строительно-технических норм является выполнение покрытий полов из керамический/керамогранитной плитки по цементно-песчаной стяжке пола, имеющей конструкцию, не предназначенную для устройства такого покрытия.

Причиной несоответствия звукоизоляции межэтажного перекрытия между комнатой площадью 16 кв.м. "адрес" комнатой площадью 15.4 кв.м. "адрес" в Санкт-Петербурге требованиям строительно-технических норм к изоляции является наличие не заполненных звукоизоляционным материалом щелей между стальной гильзой и стояками и, с высокой степенью вероятности, некачественного бетонирования указанной стальной гильзы: наличие щелей и (или) полостей между гильзой и телом перекрытия.

Таким образом, экспертом установлено неправильное выполнение покрытий полов из керамический/керамогранитной плитки по цементно-песчаной стяжке пола только в помещениях кухни и коридора/прихожей "адрес" в Санкт-Петербурге.

Выводы экспертизы о причинах нарушений звукоизоляции в судебном заседании суда первой инстанции "дата" подтвердил эксперт "... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинами нарушений звукоизоляции в квартире истца являются недостатки строительных работ, выполненных по устройству полов в квартире ответчика, что находится в прямой причинной следственной связи с нарушением прав истца на благоприятную среду обитания.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что недостатки (дефекты) в обустройстве полов произошли вследствие причин, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт превышения уровня ударного шума по причине выполнения покрытий полов из керамический/керамогранитной плитки по цементно-песчаной стяжке пола, имеющей конструкцию, не предназначенную для устройства такого покрытия, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранения данного нарушения в помещениях кухни и коридора квартиры ответчика.

В то же время, учитывая, что причиной превышения уровня воздушного шума является наличие не заполненных звукоизоляционным материалом щелей между стальной гильзой и стояками и, с высокой степенью вероятности, некачественного бетонирования указанной стальной гильзы: наличие щелей и (или) полостей между гильзой и телом перекрытия, а также то, что монтаж данных конструкций производился застройщиком и в зону ответственности собственников указанный участок перекрытия не входит, пришел к выводу, что оснований для возложения на Васнецову Л.А. обязанности по устранению данного нарушения в комнате квартиры ответчика не имеется.

Срок для устранения нарушений суд счел разумным установить равным одному месяцу с даты вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда в доводах апелляционной жалобы, Васнецова Л.А. выражает свое несогласие с взысканием судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме в размере 156 200, 00 руб. ссылаясь на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на экспертизу должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные Ошурковой С.А. требования неимущественного характера, суд первой инстанции указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 156 200, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Васнецовой Л.А, поскольку тот факт, что требования об обязании привести в соответствии с действующими нормами и правилами конструкцию пола удовлетворены частично, не свидетельствует о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку данное требование носит неимущественный характер и не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения либо удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно определилправоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".