Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-14542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н, судей

Рябко О.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года частную жалобу Сысоевой Евгении Томовны

на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу N 2-180/2015 по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Сысоевой Евгении Томовне об обязании совершить действия по демонтажу мансардной постройки, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения представителя Сысоевой Е.Т. - Петрова А.Э, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее КГИОП) обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сысоевой Е.Т. об обязании совершить действия по демонтажу мансардной постройки, вентиляционных труб по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2015 требования КГИОП к Сысоевой Е.Т. об обязании совершить определенные действия по демонтажу мансардной постройки; на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать мансардную надстройку части крыши дворового корпуса (над квартирой N...) выявленного объекта культурного наследия "Дом Глазуновых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и вентиляционных труб, прикрепленных к стене дворового корпуса указанного здания.

"дата" в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга от Сысоевой Е.Т. поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого указано на то, что при рассмотрении дела судом не проверялась техническая возможность демонтажа, строительно-техническая экспертиза не поводилась.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2022 Сысоевой Е.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.02.2015 по гражданскому делу N 2-180/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сысоева Е.Т. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сысоева Е.Т. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Петрову А.Э, который доводы частной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

КГИОП, ОСП по Центральному району извещенные о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание не является вновь открывшимся в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что об указанных в заявлении обстоятельствах, Сысоевой Е.Т. было известно еще в 2015 году, пришел к выводу о том, что Сысоевой Е.Т. пропущен, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с таким заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу направлено 21.12.2021 посредством электронной почты, в то время как о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно еще в 2015 году, то есть после истечения, предусмотренного частью ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и исходя из того, что подателем жалобы доказательств возникновения в указанный период обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления, а также обстоятельств, которые могли быть оценены судом как уважительные причины пропуска срока, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Сысоевой Е.Т. в удовлетворении заявления.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с определением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 08.02.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".