Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-14657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Рябко О.А, Тиуновой О.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Управа" на решение Петроградского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Управа" к Яськовой Е. В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управа", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратилось в суд с иском к ответчику Яськовой Е.В, в котором просило о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71271 руб. 96 коп, в том числе платы за жилищно-коммунальные за период с "дата" по "дата" в размере 47468 руб.42 коп. и пени в размере 23803 руб. 54 коп. за период с "дата" по "дата".

Истец указал, что "дата" ответчик приняла от застройщика "адрес" указанном доме, в связи с чем за период до "дата", то есть до момента ее передачи прав на квартиру Рябининой В.Е. на основании договора уступки права требования, должна оплатить предоставленные жилищно-коммунальные услуги в силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик данные услуги не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Петроградского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении иска ООО "Управа" к Яськовой Е. В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управа" Дремлюков Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие участников спора в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Портал" (застройщик) и Яськовой Е.В. был заключен договор N М/80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", микрорайон Сертолово-1, "адрес", в районе "адрес" передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию было выдано "дата".

"дата" на основании договора уступки права требования Яськова Е.В. передала Рябининой В.Е. все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N М/80 от "дата"

В соответствии с актом приема-передачи "адрес" от "дата" квартира была передана застройщиком Рябининой В.Е.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств применительно к вышеприведенным правовым нормам, устанавливающим момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правомерному выводу о том, что у указанного истцом ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей за требуемый период.

Дополнительно судом отмечено, что факт передачи квартиры ответчику Яськовой Е.В, уступившей свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве Рябининой В.Е, "дата" на основании договора уступки права требования, согласованного с застройщиком, истцом не доказан.

Представленный истцом акт допуска Яськовой Е.В. в "адрес" от "дата" не является документом, подтверждающим передачу квартиры в смысле положений частей 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ (л.д.5-9). К тому же, этот акт оформлен до выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Представленный истцом акта приема-передачи квартиры от застройщика Яськовой Е.В. от "дата" (л.д.70), по мнению суда, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, ввиду того, что в материалах регистрационного дела ФКП Росреестра указанный акт отсутствует, однако имеется акт от "дата" о передаче квартиры от застройщика Рябининой В.Е. Вместе с тем, положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ неоднократная передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства не предусмотрена.

Приведенные истцом доводы относительно передачи квартиры Яськовой Е.В. опровергаются также и представленными самим истцом документами об урегулировании вопросов, связанных с оплатой содержания "адрес", в частности соглашением о компенсации расходов на содержание квартиры, заключенное между застройщиком ООО "Портал" и Рябининой В.Е. "дата".

Таким образом, оснований для возложения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период на ответчика Яськову Е.В. суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, полагая необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, что прямо предусмотрено п.п. 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанный до ввода дома в эксплуатацию акт о допуске квартиры между Яськовой Е.В. и застройщиком не является актом приема-передачи жилого помещения, поскольку в силу п.2 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанное императивное правило позволяет сделать вывод, что допуск Яськовой Е.В. в квартиру повлек возникновение у нее права собственника в отношении объекта и что на основании указанного акта она могла зарегистрировать право собственности на квартиру.

Вместе с тем при установлении уступки права требования по договору участия в долевом строительстве "дата" Яськовой Е.В. в пользу Рябининой В.Е, отсутствии доказательств передачи объекта Яськовой Е.В. до указанной даты, ответчик во всяком случае не приобрела право собственности и у нее не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения.

Оценки апеллянтом правоотношений между застройщиком. Участниками долевого строительства и уступкой права требования не основаны на соответствующих правомочиях; при этом представленное в материалы дела соглашение о компенсации расходов на содержание "адрес" жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" от "дата", заключенное между ООО "Портал" и Рябининой В.Е. не оставляет правовой неопределенности относительно надлежащих ответчиков по вопросам уплаты коммунальных платежей и расходов за содержание жилого помещения.

Так, в соответствии с условиями соглашения за декабрь 2016, январь 2017 (до даты подписания акта приема-передачи) управляющая компания ООО "Управа" выставляет счета на оплату коммунальных услуг за квартиру ООО "Портал". Оплата эксплуатационных услуг за вышеуказанную квартиру производятся Рябининой В.Е. с момента подписания акта допуска т.е. с "дата". дальнейшая оплата ч счетов производится Рябининой В.Е.

Указанное соглашение, заключенное между сторонами регулирует вопрос разграничения периода оплаты за содержание объекта долевого строительства между застройщиком и собственником за весь спорный период, по которому предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав истца, связанных с неоплатой задолженности именно Яськовой Е.В. по коммунальным услугам и жилья, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к законности требований к Яськовой Е.В. установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"