Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-15103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Власова Ильи Михайловича о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1473/2021 по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Власову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Власова И.М, поддержавшего заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Власову И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 304 185 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 241 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 11 февраля 2019 года и открыт счёт N... для отражения операций с использованием кредитной карты. Указанный договор заключён на основании оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Кредит предоставлен под 23, 9% годовых. Между тем обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 244 794 руб. 85 коп, просроченных процентов - 47 163 руб. 27 коп, неустойки - 12 226 руб. 93 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года с Власова И.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 304 185 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Власов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года за рег. N 33-2929/2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова И.М. - без удовлетворения.

06 июня 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Власова И.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления (заявления) в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 114-115 - судебной повесткой, направленной по электронной почте), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть поступившее заявление в отсутствие представителя неявившегося истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В своём заявлении ответчик указывает на то обстоятельство, что при вынесении апелляционного определения от 16 марта 2022 года судебной коллегией не была дана оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражающим несогласие с решением суда от 07 сентября 2021 года, в частности тому, что: в материалах дела отсутствует эмиссионный контракт за номером 0701-Р-12710158970, на наличие которого истец ссылался в обоснование своих требований; истец установилобязательную для исполнения им же форму индивидуальных условий и представил документы, которые ей не соответствуют; несмотря на то, что ответчик оспаривал подпись в индивидуальных условиях, суд первой инстанции не предложил заявить о назначении повторной судебной почерковедческой или иной экспертизы; должник лишён возможности производить перевод денежных средств со счёта, который ему не принадлежит; и другое.

Однако из содержания апелляционного определения от 16 марта 2022 года усматривается, что судебной коллегией была дана соответствующая оценка доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе относительно непредставления истцом надлежаще оформленного кредитного договора, несогласия ответчика с произведённым истцом расчётом задолженности и иным доводам, сделаны определённые выводы.

Утверждения ответчика о том, что судебной коллегией не была дана оценка тому, что суд первой инстанции проигнорировал факт официального отказа истца пояснить разногласия в тексте индивидуальных условий, неверно истолковал положения ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации и на иные процессуальные нарушения, не могут служить основанием для вынесения по гражданскому делу дополнительного апелляционного определения.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, которые подлежат оценке только в случае его обращения за проверкой законности и обоснованности данных судебных постановлений в соответствии с главой 41 ГПК РФ по поданной процессуальной жалобе.

Иного порядка проверки законности и обоснованности

вынесенных судебных постановлений и процессуальных действий

судей при рассмотрении конкретного гражданского дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Власову Илье Михайловичу в вынесении дополнительного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022 года.