Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-15237/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-15237/2022

УИД: 78RS0002-01-2019-005466-26

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н, при помощнике судьи Миннигуловой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года частную жалобу Левшаковой Натальи Валерьевны на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года

о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-448/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Северный" к Левшаковой Наталье Валерьевне об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Северный" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Левшаковой Н.В. об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительные конструкции (перегородку с дверью у "адрес"), расположенные в поэтажном коридоре на 6-м этаже третьей секции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 исковые требования ТСЖ "Северный" удовлетворены в полном объеме. На Левшакову Н.В. возложена обязанность демонтировать перегородку и дверь, отделяющие "адрес" от общего коридора 6-го этажа 3-ей секции дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Левшаковой Н.В. в пользу ТСЖ "Северный" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 оставлено без изменения.

14.01.2022 в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ТСЖ "Северный" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 600, 00 руб. за каждый календарный день с даты вынесения определения о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2022 с Левшаковой Е.В. в пользу ТСЖ "Северный" взыскана судебная неустойка в размере 50, 00 руб. за каждый день неисполнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2020 со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Северный" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Левшакова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 27.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от16.06.2020 на Левшакову Н.В. возложена обязанность демонтировать перегородку и дверь, отделяющие "адрес" от общего коридора 6-го этажа 3-ей секции дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 12.01.2021 в отношение должника Левшаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство, на предмет принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установилфакт того, что решение суда не исполнено, что подтверждается актом осмотра помещений поэтажного коридора от 16.12.2021 (л.д.154, т.1) и то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д.158, т.1), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, пришел к выводу о наличии у заявителей права на взыскание с должника судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт не исполнения решения суда от 16.06.2020 был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что Левшакова Н.В. исполнила решение суда от 16.06.2020 в материалы дела не представлено.

Окончание исполнительного производства относительно взыскания государственной пошлины не свидетельствует об исполнения решения суда, принятому по исковым требованиям. Юридическое значение имеет прежде всего фактическое неисполнение/неисполнение решения суда принятое по заявленному иску. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, Левшакова Н.В. демонтировала перегородку и дверь, отделяющие "адрес" от общего коридора 6-го этажа 3-ей секции дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по делу отсутствуют, не имеется на них ссылка и в частной жалобе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 03.09.2020 и не исполнен до настоящего времени.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебной неустойки в размере 50, 00 руб. в день, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости и оснований для ее изменения не имеется. Начало периода взыскания нестойки - со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, определено судом первой инстанции верно.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: