Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-15695/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-15695/2022

УИД: 78RS0002-01-2022-003966-15

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н, при помощнике судьи Миннигуловой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года частную жалобу Яковлева Владимира Ивановича на определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года

о передаче гражданского дела N 2-6095/2022 по исковому заявлению ЖСК N 963 к Яковлеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по подсудности, УСТАНОВИЛ:

ЖСК N 963 обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 289 859, 01 руб. за период с 01.03.2016 по 21.09.2021, пени в размере 56 537, 97 руб. за период с 01.03.3016 по 21.09.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 663, 96 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2022 гражданское дело по исковому заявлению ЖСК N 963 к Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением от 29.04.2022, Яковлев В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым передать настоящее гражданское дело по подсудности в судебный участок N 118 Московского района Санкт-Петербурга.

В возражениях на частную жалобу, ЖСК N 963 просит определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Яковлев В.И. на день предъявления иска и его принятия к производству был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который не относится к подсудности Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции данные выводы суда считает законными и обоснованными, так как они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на то, что настоящий иск должен быть рассмотрен мировым судьей судебного участка N 118 Московского района Санкт-Петербурга отклоняются, поскольку ранее определением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ N 2-1750/2021-26 от 06.12.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева В.И. задолженности по коммунальным платежам, пени за период с 01.06.2016 по 21.09.2021, что соответствует положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскатель вправе после отмены судебного приказа обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы Яковлева В.И. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: