Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-16099/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-16099/2022УИД: 78RS0015-01-2019-004145-02

Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н, при помощнике судьи Миннигуловой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года частную жалобу ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад"

на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу N 2-208/2020 по исковому заявлению Богачевой Ирины Авенировны к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

17.01.2022 Богачева И.А. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента исполнения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021, ссылаясь на длительность неисполнения судебных актов.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2022 с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Богачевой И.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2020 по гражданскому делу N 2-208/2020 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 в размере 200, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2022 до момента исполнения судебных постановлений. В удовлетворении остальной части заявления Богачевой И.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и указать истцу на обязанность немедленно предоставить доступ в квартиру для выполнения работ ответчиком.

В возражениях на частную жалобу, Богачева И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.09.2020 на ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты фасада и межпанельных стыков, со стороны квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", явившиеся причиной протекания воды в квартиру. С ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Богачевой И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 092, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000, 00 руб, штраф в размере 29 046, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 492, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Богачевой И.А. к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки отменено, вынесено новое решение. С ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Богачевой И.А. взыскана неустойка в размере 200 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 200, 00 руб.

Разрешая заявление Богачевой И.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу судебные постановления не исполнены, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2020 с учетом апелляционного определения от 24.08.2021 в части требований в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты фасада и межпанельных стыков, со стороны квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", явившиеся причиной протекания воды в квартиру.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 10 000, 00 руб. за каждый день просрочки не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности, может привести к извлечению выгоды из-за недобросовестного поведения ответчика и что необходимо определить сумму судебной неустойки в размере 200, 00 руб. за каждый день просрочки с 04.04.2022 и до фактического исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, полагая, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение и что указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости. Начало периода взыскания нестойки - со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, определено судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт не исполнения решения суда от 11.09.2020 с учетом апелляционного определения от 24.08.2021 установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что представителями ответчика неоднократно предпринимались попытки к исполнению решения суда, между тем истцом доступ в квартиру не был обеспечен, не может повлечь отмену определения суда, поскольку как следует из резолютивной части решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов фасада и межпанельных стыков, тогда как за восстановительный ремонт квартиры в пользу Богачевой И.А. взысканы денежные средства в размере 33 092, 27 руб.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо не вручении уведомлений о необходимости обеспечить доступ в квартиру, направленных в адрес Богачевой И.А. (л.д. 33-36, т. 3).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" исполнило решение суда от 11.09.2020 в материалы дела не представлено.

Не обращение истца с исполнительным листом к судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о неправильности судебного постановления.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: