Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-16375/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу ГО.ва О. В., Осипова А. Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ГО.ва О. В., Осипова А. Н. к публично-правовой компании "Фонд развития Территорий" о взыскании убытков, причиненных несвоевременным перечислением компенсационной выплаты, у с т а н о в и л:

Голубков О.В, Осипов А.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публично-правовой компании "Фонд развития Территорий", в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 554 422 руб, причиненные несвоевременным перечислением компенсационной выплаты по договору N N... (по 277 211 руб. в пользу каждого из истцов), убытки в размере 383 258 руб, причиненные несвоевременным перечислением компенсационной выплаты по договору N N... (по 191 629 руб. в пользу каждого из истцов).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. Голубкову О.В, Осипову А.Н. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Голубков О.В, Осипов А.Н. просят отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявленные Голубковым О.В. и Осиповым А.Н. требования к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" в настоящем исковом заявлении о возложении обязанности взыскать убытки, причиненные несвоевременными перечислением компенсационной выплаты изложены в ином варианте, но преследуют ранее идентичную цель по ранее рассмотренному исковому заявлению к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" о взыскании в пользу истцов компенсационной выплаты в размере 4 687 387 руб, а в своих доводах истцы указывают на изменение стоимости спорных объектов, по сути, оспаривая размер выплат, что является несогласием со вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным.

Из материалов следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1115/2021 исковые требования Голубкова О.В, Осипова А.Н. к публично-правовой компании "Фонд развития Территорий" удовлетворены, с публично-правовой компании "Фонд развития Территорий" в пользу Голубкова О.В, Осипова А.Н. в равных долях взыскана компенсационная выплата в размере 4 697 387 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 487 руб.

Таким образом, предметом иска по делу N 2-1115/2021 является требование о взыскании компенсационной выплаты в связи с банкротством застройщика, в то время как предметом по настоящему иску - взыскание убытков в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд первой инстанции не учел, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы заявили требования по иным основаниям и с иным предметом, чем требования, разрешенные решением суда от 08 июня 2021 г.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным решениями судов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска к производству суда, а, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова