Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-16549/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-16549/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-009060-86

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н, при помощнике судьи Миннигуловой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года частную жалобу Шимовой Екатерины Алексеевны

на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-8390/2021 по исковому заявлению Шимовой Екатерины Алексеевны к ООО "Синергия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Шимова Е.А. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Синергия-Строй" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 25.08.2021 в размере 271 705, 89 руб, неустойки с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 2 645 627, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2021 исковые требования Шимовой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Синергия-Строй" в пользу Шимовой Е.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 25.08.2021 в размере 177 653, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 93 826, 93 руб.

С ООО "Синергия-Строй" в пользу Шимовой Е.А. взыскана неустойка с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, начисляемую за каждый день просрочки на сумму 2 645 627, 00 руб. исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России в 4, 25%. В остальной части иска отказано. С ООО "Синергия-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 053, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2021 оставлено без изменения.

13.12.2021 Шимова Е.А. подала в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 649, 61 руб, из которых расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку почтовой корреспонденции ответчику составляют 649, 61 руб. и расходы оплату услуг представителя -110 000, 00 руб.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2022 заявление Шимовой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Синергия-Строй" в пользу Шимовой Е.А. взысканы почтовые расходы в размере 649, 61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шимова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.Поскольку исковые требования Шимовой Е.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000, 00 руб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией договора об оказании юридических услуг N... -ДС/2021 от "дата", заключенного между Шимовой Е.А. и ООО "Юридическая ассоциация Президент" (л.д. 124-125), квитанциями к приходному кассовому ордеру N... от "дата" на сумму 25 000, 00 руб. (л.д. 126), N... от "дата" на сумму 30 000, 00 руб. (л.д. 128), N... от "дата" на сумму 55 000, 00 руб. (л.д. 127). Из материалов дела также усматривается, что представитель истца Китушина А.А. участвовала в одном судебном заседании - "дата", продолжительностью 25 минут (л.д. 81-82). Оценка доказательств, подтверждающих несение судебных расходов произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 110 000, 00 руб. снижен до 30 000, 00 руб, исходя из характера спора, который оценен как типовой и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца. Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканных расходов со ссылками на анализ рынка юридических услуг г..Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Московского районного суда г..Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Судья: