Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-17038/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-17038/2022УИД: 78RS0002-01-2022-006923-68

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н, при помощнике судьи Миннигуловой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года частную жалобу Голикова Алексея Витальевича

на определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года об отказе в принятии

искового заявления Голикова Алексея Витальевича к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" Левицкому Сергею Николаевичу об оспаривании действий (решений) (материал N М-4991/2022), УСТАНОВИЛ:

Голиков А.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" Левицкому С.Н. об оспаривании действий (решений).

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.06.2022 в принятии искового заявления Голикова А.В. к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" об оспаривании действий (решений) отказано.

Не согласившись с определением судьи от 07.06.2022, Голиков А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материал для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он воздержался от голосования является неверным и преждевременным, так как он вносил свои возражения против принятия тех или иных решений.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Анализируя вышеизложенное, следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец фактически принимал участие в голосовании, воздержавшись от выражения своего мнения по поставленным вопросам в связи с чем, пришел к выводу об отсутствия у истца права на оспаривание принятых решений.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управлением вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Озерки-1".

Истец оспаривает решение общего собрания от 21.03.2022, которое, как указано в иске, повлекло для него правовые последствия, непосредственно затрагивающие его интересы и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, доказательства о том, что он воздержался от голосования отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года отменить.

Материал (N М-4991/2022) по исковому заявлению Голикова Алексея Витальевича к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" Левицкому Сергею Николаевичу об оспаривании действий (решений), направить в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: