Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Андрея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-562/2021 по иску Акционерного общества "Совкомбанк страхование" (далее - "Совкомбанк страхование" (АО)) к Ефимову Андрею Александровичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Ефимова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Совкомбанк страхование" (АО) обратилось в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков в размере 137 474 руб. 60 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 949 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N.., которым управлял Ефимов А.А, и автомобиля Lexus ES 250, г.р.з. N.., под управлением Коробова Л.Е. Причиной происшествия явилось нарушение ответчиком п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Lexus ES 250, г.р.з. N.., получил повреждения. Риск причинения ущерба данному транспортному средству был застрахован истцом по полису N... В соответствии с условиями договора/полиса истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 537 474 руб. 60 коп, что подтверждается платёжным поручением N 56764 от 12 декабря 2019 года и платёжным поручением N 58882 от 25 декабря 2019 года. В СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. в рамках установленного лимита по ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (в том числе ущерб в части износа заменённых деталей). До настоящего времени денежные средства в счёт возмещения ущерба от ответчика не поступили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года с Ефимова А.А. в пользу "Совкомбанк страхование" (АО) взысканы денежные средства в размере 137 474 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 49 коп.

Не согласившись с таким решением, Ефимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца "Совкомбанк страхование" (АО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 44-45), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N.., под управлением Ефимова А.А, и автомобиля Lexus ES 250, г.р.з. N.., под управлением Коробова Л.Е.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Ефимовым А.А. требований пункта 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus ES 250, г.р.з. N.., получил повреждения.

На момент происшествия риск причинения ущерба данному транспортному средству был застрахован по договору страхования (полису) N.., заключенному Коробовым Л.Е. с "Совкомбанк страхование" (АО) (ранее - "Либерти Страхование" (АО)).

Во исполнение условий указанного договора страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 537 474 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением N 56764 от 12 декабря 2019 года и платежным поручением N 58882 от 25 декабря 2019 года.

В СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Ефимова А.А, как владельца транспортного средства, "Совкомбанк страхование" (АО) была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. в рамках установленного лимита по ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право на возмещение вреда, а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, г.р.з. N.., ответчиком не представлено, поэтому ответчик как причинитель вреда должен нести ответственность по его возмещению.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 137 474 руб. 60 коп, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества и страховой выплатой по договору ОСАГО (537 474, 60 - 400 000).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 49 коп.

Соглашаясь с данными выводами по праву, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В данной связи объём требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судебная экспертиза с целью определения действительного размера ущерба, причинённого автомобилю Lexus ES 250, г.р.з. N.., не проводилась, требования истца разрешены судом первой инстанции на основании калькуляции/акта выполненных работ ООО "Инчкейп Олимп" от 13 декабря 2019 года и копии определения N 78АБ00316 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28 октября 2019 года, вынесенного компетентным должным лицом, тогда как в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением, полагает заявленный истцом размер ущерба завышенным, поскольку не все повреждения автомобиля Lexus ES 250, г.р.з. N.., имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию 27 октября 2019 года.

Также ответчик ссылается на отсутствие у него возможности представить доказательства в обоснование доводов своих возражений относительно исковых требований и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции в связи с неизвещением его о рассмотрении дела, что, однако, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами по месту жительства: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 21, кв. 573, которое указано в апелляционной жалобе; почтовые конверты были возвращены в суд за "истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 74, 78, 86).

Вопрос о назначении экспертизы с целью проверки обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, которые иными доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтверждены или опровергнуты быть не могут, на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился. Право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов и возражений по существу спора, сторонам не разъяснялось, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является компетенцией суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 03 ноября 2021 года судебной коллегией на основании 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты сведения с сайта Госавтоинспекции по VIN номеру автомобиля Lexus ES 250 и фотография, выполненная ответчиком на месте происшествия, которые суду первой инстанции не предоставлялись. На сайте Госавтоинспекции указан иной объём повреждений, полученных автомобилем Lexus ES 250, г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2019 года, нежели тот, что содержится в определении N 78АБ00316 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28 октября 2019 года.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты CD-диск с цветными фотографиями повреждённого автомобиля, экспертное заключение N 6879 ООО "Перекрёсток", представленные истцом.

Вследствие необходимости установления всех юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, исходя из основания и предмета иска, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ").

По результатам проведённого исследования экспертом АНО "ЦНИЭ" Борисовым Е.В. составлено заключение N ЭЗ-285/2022 от 25 мая 2022 года, из которого следует, что все повреждения автомобиля Lexus ES 250, г.р.з. N.., указанные в акте осмотра, заказ-нарядах и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2019 года с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N.., за исключением:

- не выявленных повреждений: нижней решётки переднего бампера, уплотнителя решётки радиатора/капота, опоры замка капота;

- повреждений, не соответствующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: молдинга левого порога, щитка грязезащитного переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, г.р.з. N.., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2019 года, составляет 418 500 руб.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить полученное заключение эксперта под сомнение, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении имеются данные о квалификации эксперта Борисова Е.В, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, в связи с чем оно принято в качестве допустимого доказательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части размера взысканных убытков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо изменить путём изложения резолютивной части в новой редакции, указав на взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 18 500 руб, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества, указанную в заключению эксперта АНО "ЦНИЭ", и страховым возмещением по договору ОСАГО (418 500 руб. - 400 000).

Одновременно с этим в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда целесообразно изменить и в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 740 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Ефимова Андрея Александровича в пользу "Совкомбанк страхование" (АО) в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 18 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.