Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу Файзуллиной А. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску Копейкина Г. Ф. к Файзуллиной А. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения ответчика Файзуллиной А.Р. и ее представителя Коршуновой Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Копейкина Г.Ф. и его представителя Копосова С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копейкина К.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Файзуллиной А.Р, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Копейкиной К.А. на имя ответчика была оформлена доверенность на снятие денежных средств в банке. В период с 2016 по 2019 года ответчиком по доверенности со счета истца была снята сумма в общем размере 1 800 000 рублей. Истец, указывая на то, что не предоставляла ответчику права расходования ее личных сбережений по собственному усмотрению, просила взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Копейкиной К.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Файзуллиной А. Р. в пользу Копейкиной К. А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а всего 1 314 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе Файзуллина А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным.

Истцом решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований, не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску Копейкиной К. А. к Файзуллиной А. Р. о взыскании денежных средств, привлечен в качестве истца Копейкин Г. Ф. как наследник Копейкиной К. А..

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2016 года Копейкина К.А. выдала доверенность на имя Файзуллиной А.Р. на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее банковском счете N... в ПАО "Сбербанк России", в том числе, разрешиласнимать наличные денежные средства со счета, срок действия доверенности составлял - до дня смерти доверителя.

Согласно представленной выписке по счету N.., на основании указанной доверенности 07 августа 2019 года ответчиком была снята сумма в размере 1 300 000 рублей.

Из объяснений ответчика, со ссылкой на показания допрошенной в качестве свидетеля БНВ, следует, что по ранее достигнутой устной договоренности между Копейкиной К.А. и Файзуллиной А.Р, принадлежащие истцу денежные средства были потрачены ответчиком на приобретения квартиры N... расположенной по адресу: "адрес", где Копейкина К.А. зарегистрирована и проживает. По той же устной договоренности приобретенная квартира была оформлена в личную собственность Файзуллиной А.Р, а истцом 04 июня 2016 года составлено завещание, которым Копейкина К.А. из принадлежащего ей имущества завещала ответчику денежные средства, размещенные на счете N... в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не могут толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца, установив, что денежные средства, полученные Файзуллиной А.Р. со счета Копейкиной К.А. по доверенности, в последующем истцу не передавались, в отсутствие оснований удержания денежных средств ответчиком, пришел к выводу что денежные средства в размере 1 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, снятых со счета Копейкиной К.А. в период с 23 августа 2016 года по 08 мая 2018 года в общей сумме 500 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные денежные средства были выданы держателю вклада.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Файзуллина А.Р. каких-либо доказательств наличия между ней и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора простого товарищества подлежат отклонению.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договору простого товарищества присущи следующие характерные черты. Во-первых, совместная деятельность товарищей выражается во внесении ими вкладов в общее дело и в дальнейших совместных действиях (без образования юридического лица) для извлечения прибыли или достижения общей цели. Отсутствие прав юридического лица означает невозможность выступления простых товариществ в гражданском обороте от своего имени. Участниками гражданских правоотношений являются только сами товарищи, то есть те, кого объединяет простое товарищество.

Во-вторых, определенной спецификой отличается формирование имущественного субстрата рассматриваемого коллективного образования на момент его учреждения, с учетом безусловной обязанности каждого из товарищей вносить соответствующие вклады в составе и размере, предусмотренных статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В-третьих, существенная особенность договора простого товарищества обнаруживается также в специальном режиме, установленном для внесенного его участниками имущества, а также для достигнутого совместными действиями товарищей результата и прежде всего полученных плодов и доходов. Собственником объединенного таким образом имущества и соответствующего результата становится не коллективное образование как таковое (простое товарищество), а участники названного договора. Это имущество составляет их общую долевую собственность.

В-четвертых, договор простого товарищества носит организационный характер. Создаваемое товарищами коллективное образование, не будучи юридическим лицом, вместе с тем представляет собой определенную корпоративную структуру, созданную контрагентами на основе связывающего их договора и позволяющую им совместно выступать в гражданском обороте. Хотя внешняя сторона деятельности такого образования выражается в установлении юридических отношений третьих лиц только с определенными товарищами, от имени которых заключаются гражданско-правовые сделки.

В-пятых, существенным своеобразием обладает цель договора простого товарищества. В отличие от иных договоров, в которых перед каждой из сторон стоят свои не совпадающие с целью контрагента цели, в договоре простого товарищества перед его участниками стоят две общие цели: собственно создание коллективного образования (простого товарищества) и совместное участие в гражданском обороте. Более того, в договоре простого товарищества у всех его участников общими являются не только цель, но и интерес к результату их совместной деятельности.

В-шестых, для договора простого товарищества особое значение имеет фидуциарность, лично-доверительный характер отношений, складывающихся между товарищами. Отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества по общему правилу служит основанием для прекращения указанного договора.

Таким образом, размер вкладов, порядок их внесения, общая цель являются существенными условиями договора простого товарищества.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, договор простого товарищества считается заключенным в том случае, если он составлен в письменной форме, в нем четко определен размер вкладов, порядок их внесения и общая цель, осуществляемая товарищами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (в том числе путем достижения соглашения по всем его существенным условиям).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора простого товарищества ни юридически (в письменной форме), ни фактически (путем достижения соглашения по всем существенным условиям договора) в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере 1 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу, так как оснований для их удержания у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: