Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-2082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-306/2020 по апелляционной жалобе Нурахметовой (Бажиной) Юлии Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Пестерева Александра Борисовича (ООО "Прогресс Лизинг") к Нурахметовой (Бажиной) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Быковой Н.А, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Лизинг" (далее - ООО "Прогресс Лизинг") обратилось в суд с иском к Нурахметовой (Бажиной) Ю.С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 357 946 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 779 руб. 47 коп, а также об изъятии с последующей передачей истцу транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", модель: C180 CGI, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., VIN: N...

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года истец (лизингодатель) заключил с ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1901LV/21-04, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", модель: C180 CGI, 2010 года выпуска, номер двигателя: N.., номер кузова: N.., г.р.з. N.., VIN: N.., паспорт ТС N.., выдан: ОП МРЭО N 14 23 августа 2016 года; стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи N PL-1901LV/21-04 от 21 января 2019 года составила 200 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств, утверждённых Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные договором. Пункт 7.2 настоящих Правил определяет, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

Во исполнение условий п. 4.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Между тем свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору надлежащим образом ответчик не исполняла, что привело к образованию задолженности перед истцом. Истец направил в адрес ответчика требование от 06 марта 2019 года о добровольном погашении в полном объёме возникшей задолженности до 16 марта 2019 года. Также в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Однако ответчик в установленный срок задолженность не погасила. В этой связи, исходя из согласованных условий, договор считается расторгнутым.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Нурахметовой (Бажиной) Ю.С. в пользу ООО "Прогресс Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 257 946 руб. 51 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 779 руб. 47 коп.

Этим же решением из чужого незаконного владения Нурахметовой (Бажиной) Ю.С. истребован автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель: C180 CGI, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., VIN: N.., с передачей ООО "Прогресс Лизинг".

Не согласившись с таким решением, Нурахметова (Бажина) Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку изложенные в нём выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 30 июня 2020 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик не явилась, сведений об её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику извещение о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2020 года, заказным письмом по адресу: "адрес", которое было принято отделением почтовой связи только 27 июня 2020 года (т. 1, л.д. 78); согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым ИД N 19084948253184 попытки вручения письма адресату предпринимались 03 и 06 июля 2020 года, то есть уже после проведения судебного заседания 10 июля 2020 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1, л.д. 155-157).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 26 января 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года произведена замена стороны истца ООО "Прогресс Лизинг" на его правопреемника Пестерева А.Б. в порядке процессуального правопреемства (т. 2, л.д. 30-36).

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Пестеревов А.Б, извещённый о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 87 - телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Нурахметова (Бажина) Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 87 - телефонограммой, л.д. 88-89 - по электронной почте), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года между ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель), с одной стороны, и Нурахметовой (Бажиной) Ю.С. (лизингополучатель), с другой стороны, был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1901LV/21-04, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", модель: C180 CGI, 2010 года выпуска, номер двигателя: N.., номер кузова: N.., г.р.з. N.., VIN: N.., паспорт ТС N.., выдан: ОП МРЭО N 14 23 августа 2016 года, а лизингодатель обязалась своими силами и за свой счёт зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания. Продавцом транспортного средства и плательщиком транспортного налога являлась Нурахметова (Бажина) Ю.С.

Срок лизинга был установлен с 21 января 2019 года по 21 января 2022 года.

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю - 21 января 2019 года (пп. 4.3, 4.4 договора).

В п. 4.9 договора установлен График платежей, из которого следует, что за период с 18 февраля 2019 года по 21 января 2022 года ответчик должна была выплатить истцу 704 000 руб, из которых: 504 000 руб. - лизинговые платежи, 200 000 руб. - выкупная цена транспортного средства.

Пунктом 4.10 договора определено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 800 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности (т. 1, л.д. 17-19).

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила лизинга транспортных средств, утверждённые Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, на основании пп. 12.1.4, 12.2 которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор - расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

21 января 2019 года сторонами был составлен и подписан акт приёма-передачи транспортного средства в лизинг по настоящему договору, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая:

- свидетельство о регистрации 4755 N 348672;

- комплект ключей;- установленное лизингодателем на транспортном средстве оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства: маяк; - 2 гос.номера N... В акте указано, что претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя на момент подписания акта отсутствовали; транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации (т. 1, л.д. 20).В тот же день, 21 января 2019 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N PL-1901LV/21-04 (т. 1, л.д. 21-22), при этом Нурахметова (Бажина) Ю.С. (продавец) была уведомлена ООО "Прогресс Лизинг" (покупатель) о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N PL-1901LV/21-04 от 21 января 2019 года (т. 1, л.д. 23). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, что привело к образованию просроченной задолженности. 12 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено письменное требование от 06 марта 2019 года об уплате просроченной задолженности в размере 285 791 руб. 20 коп. и возврате транспортного средства в срок до 16 марта 2019 года (т. 1, л.д. 39); тем не менее ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, в связи с чем, исходя из согласованных сторонами условий, договор лизинга был расторгнут. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 13, 15 этого же Федерального закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причинённых лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5 ст. 17 данного Федерального закона). Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 24 апреля 2019 года сумма задолженности по договору лизинга N PL-1901LV/21-04 от 21 января 2019 года составила 457 946 руб. 51 коп, из которых: просроченные лизинговые и выкупные платежи за период с 21 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года - 58 666 руб. 80 коп.; лизинговый платёж за период с 23 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года - 1 259 руб. 71 коп.; сумма для досрочного выкупа транспортного средства - 198 020 руб.; неустойка за период с 21 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года - 200 000 руб.; неустойка списана истцом добровольно до 100 000 руб, таким образом, сумма, предъявленная ко взысканию - 357 946 руб. 51 коп.

Проверив расчёт задолженности, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. 16 декабря 2020 года ООО "Прогресс Лизинг" (цедент) заключило с Пестеревым А.Б. (цессионарий) договор уступки права (требования) N 1, из пп. 1, 2 которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) к должникам, указанные в Приложении N 1 к договору с момента подписания договора, в том числе возникшие между истцом и ответчиком из договора финансовой аренды (лизинга) N PL-1901LV/21-04 от 21 января 2019 года (т. 1, л.д. 169).Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования. Договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.Руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, а права лизингодателя были нарушены действиями ответчика, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, привело к образованию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца (правопреемника лизингодателя) подлежит задолженность по договору в размере 257 946 руб. 51 коп, а также неустойка за спорный период. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ответчик в нарушение возложенного на неё законом бремени доказывания своего расчёта задолженности не представила, как и не представила каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчёта или сведений о надлежащем исполнении с её стороны условий заключенного договора лизинга. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательств нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, буквальное содержание ст. 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 года представитель истца Быкова Н.А, действующая на основании доверенности, заявила о том, что принятие решения по вопросу о возможности применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, каких-либо возражений относительно уменьшения неустойки не представила.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и задолженности ответчика по договору лизинга, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который начислена неустойка (с 21 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по внесению лизинговых платежей, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб. за два месяца просрочки внесения лизинговых платежей при сумме основного долга по договору в размере 257 946 руб. 51 коп, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора лизинга и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив её размер в сумме 50 000 руб.

Ввиду того, что договор лизинга между сторонами расторгнут с 12 марта 2019 года, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу предмет договора лизинга - автомобиль, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным удовлетворить требование истца об изъятии спорного автомобиля у ответчика и передаче его истцу.

Утверждение ответчика о том, что в действиях истца усматривается незаконное обогащение за её счёт, несостоятельно в силу следующего.

Статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу указанной нормы установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

Согласно разделу 1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, "график платежей" - перечень лизинговых и иных платежей, определённый в договоре, с указанием размера каждого платежа и дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

В п. 8.1 Правил указано на то, что после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передаёт его в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В данном случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, что непосредственно следует из утвержденного сторонами Графика лизинговых платежей, тогда как согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 15), который ответчиком не оспорен, лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением Графика, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Доводы ответчика о недействительности договора лизинга и, как следствие, договора купли-продажи транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 13 апреля 2022 года представителем истца была представлена копия решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-699/2022, о чем ответчику сообщено телефонограммой и письмом, направленным по электронной почте (т. 2, л.д. 87-89).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, исковые требования Нурахметовой (Бажиной) Ю.С. к ООО "Прогресс Лизинг", Пестереву А.Б. о признании недействительными договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 64-75).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 779 руб. 47 коп, что подтверждается платёжным поручением N 305 от 29 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 14), с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные издержки.

Таким образом, применительно к п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пестерева Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Нурахметовой (Бажиной) Юлии Сергеевны в пользу Пестерева Александра Борисовича задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 257 946 руб. 51 коп, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 779 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Нурахметовой (Бажиной) Юлии Сергеевны автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель: C180 CGI, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., VIN: N.., с передачей Пестереву Александру Борисовичу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.