Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-2421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матяха Андрея Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5718/2021 по иску ООО "Пионер Электро" к Матяху Андрею Валерьевичу, ООО "ФОРТ" о взыскании задолженности по договору поставки, поручительству, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Пионер Электро" - Педько В.В, поддержавшего исковые требования, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО "ФОРТ" и Матяха А.В. - Матях А.А, возражавшей против иска, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пионер Электро" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФОРТ", Матяху А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020 в размере 616 924 руб. 60 коп, неустойки в размере 432 038 руб. 82 коп, коммерческого кредита в размере 503 482 руб. 24 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 15 962 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб, указав в обоснование, что ответчик ООО "ФОРТ" поставленный истцом товар принял, но вместе с тем не оплатил, по состоянию на 28.01.2021 задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования ООО "Пионер Электро" удовлетворены частично.

С Матяха А.В, ООО "ФОРТ" солидарно в пользу ООО "Пионер Электро" взысканы задолженность по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020 в размере 616 924 руб. 60 коп.; неустойка по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020 за период с 04.09.2020 по 27.01.2021 в размере 432 038 руб. 82 коп, а также начиная с 28.01.2020 и до момента фактической уплаты долга 616 924 руб. 60 коп. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; коммерческий кредит по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020 в размере 503 482 руб. 24 коп.; коммерческий кредит по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020, начисленный с 28.01.2021 на сумму долга 616 924 руб. 60 коп. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 962 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Матяхом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Матяха А.В. о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе (ответчику Матяху А.В. судом направлялось извещение по почте по адресу: "... ", конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.86), в то время, как из договора поручительства и копии паспорта ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что данный ответчик зарегистрирован по адресу: "... " (л.д.43-44, 45-46), по данному адресу ответчик не извещался. То обстоятельство, что ООО "ФОРТ" в лице генерального директора Матяха А.В. 11.08.2021 направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на командировку генерального директора в другой город (л.д.87-95), само по себе не свидетельствует о том, что Матях А.В, как поручитель, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом).

Ответчик Матях А.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между ООО "Пионер Электро" (поставщиком) и ООО "ФОРТ" (покупателем) заключен договор поставки N 005/13012020.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В целях обеспечения обязательств ООО "ФОРТ" по оплате поставленного товара 13 января 2020 года между ООО "Пионер Электро" и Матяхом А.В. заключен договор поручительства N 001/13012020.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель (Матях А.В.) обязался перед кредитором (ООО "Пионер Электро") полностью отвечать за исполнение покупателем (ООО "ФОРТ") его обязательств, вытекающих из договора поставки N 005/13012020 от 13.01.2020, заключенного между покупателем и кредитором.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручительство выдано на срок 5 лет с даты заключения настоящего договора.

ООО "Пионер Электро" надлежаще исполнило свои договорные обязательства в рамках договора поставки, истец поставил ООО "ФОРТ" товар по УПД N 1135 от 13.08.202, УПД N 1204 от 31.08.20, УПД N 1214 от 01.09.20, УПД N 1242 от 07.09.20, УПД N 1243 07.09.20, УПД N 1271 от11.09.20, УПД N 1272 от 11.09.20.

ООО "ФОРТ" по вышеуказанным УПД товар приняло, однако своевременно и в полном объеме полученный товар не оплатило.

Так, согласно п. 7.1 договора поставки оплата товара покупателем производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента передачи поставщиком товара по накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) покупателю или иному лицу (согласно указаниям покупателя) либо транспортной компании".

Претензий по качеству или комплектности поставленного товара у покупателя не имелось и к настоящему времени также не имеется.

Вместе с тем, до настоящего момента времени ООО "ФОРТ" поставленный товар не оплатило.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 составила 616 924 руб. 60 коп. (л.д.50).

28.01.2021 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ООО "ФОРТ" признало задолженность перед ООО "Пионер Электро" в полном размере (л.д.42).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по договору поставки, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ФОРТ" и Матяха А.В. в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 в размере 616 924 руб. 60 коп.

Разрешая требования иска о взыскании коммерческого кредита, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 9.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, поставщик вправе на сумму отгруженного товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0, 5% за каждый день с момента отгрузки товара поставщиком покупателю, до полной оплаты поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к достижению соглашения о коммерческом кредитовании, при включении в договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

С учетом вышеуказанных разъяснений норм права проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате с момента, определенного договором, - с момента отгрузки товара покупателю.

Доказательств того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, возникшая у ответчика обязанность может быть прекращена при исполнении своих обязательств по договору.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию коммерческий кредит за период с 14.08.2020 по 27.01.2021 в размере 503 482 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.50-52) судебной коллегией проверен и признан правильным.

Поскольку коммерческий кредит является платой за пользование денежными средствами, судебная коллегия признает законными и обоснованными требования истца о взыскании коммерческого кредита, начисленного с 28.01.2021 на сумму долга в размере 616 924 руб. 60 коп. по 0, 5 % за каждый день просрочки, до момента полного погашения долга.

Доводы ответчика Матяха А.В. о том, что данные проценты являются мерой ответственности наряду с заявленной ко взысканию неустойкой, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора поставки, согласно которому, исходя из буквального толкования положений п. 9.2 данного договора, сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредите.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения суммы взыскиваемого коммерческого кредита.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки оплата товара покупателем производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента передачи поставщиком товара.

Согласно п. 9.1 договора поставки поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 15 до 29 календарных дней - 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты, превышающей 29 календарных дней, - 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за заявленный в иске период, по день фактического погашения основного долга по договору поставки.

Согласно расчетам истца за период с 04.09.2020 по 27.01.2021 неустойка составила 432 038 руб. 82 коп. (л.д.50-51).

Данный расчет судебной коллегией проверен, соответствует вышеуказанным условиям договора, является арифметически верным.

Сумма неустойки, за период с 28.01.2021 по 22.03.2022 (419 дней) составляет 1 292 457 руб. 04 коп. (616 924, 60*0, 5 % * 419).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 04.09.2020 по 22.03.2022 - 1 724 495 руб. 86 коп. (432038, 82+1292457, 04).

Разрешая ходатайство ответчика Матяха А.В. о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство Матяха А.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, в то же время высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0, 5% в день), сумму основного долга (616 924, 60 руб.), судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 04.09.2020 по 22.03.2022 до 600 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиками обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

При этом требование иска о взыскании неустойки, начисляемой в размере по 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму долга - 616 924 руб. 60 коп, начиная с 23.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит удовлетворению.

Снижение неустойки, подлежащей начислению на будущий период, законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.03.2021, заключенным между ООО "Пионер Электро" и Педько В.В. для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 80 500 руб, счетами на оплату N 556, 557 от 29.03.2021 (л.д. 52-56).

Учитывая характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости, положениям пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962 руб, оплаченной истцом при обращении в суд с иском.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Пионер Электро" к Матяху Андрею Валерьевичу, ООО "ФОРТ" о взыскании задолженности по договору поставки, поручительству, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Матяха Андрея Валерьевича, ООО "ФОРТ" солидарно в пользу ООО "Пионер Электро":

- задолженность по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020 в размере 616 924 руб. 60 коп.;

- неустойку по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020 за период с 04.09.2020 по 22.03.2022 в размере 600 000 руб.;

- коммерческий кредит по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020 в размере 503 482 руб. 24 коп.

Взыскивать с Матяха Андрея Валерьевича, ООО "ФОРТ" солидарно в пользу ООО "Пионер Электро":

- неустойку по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020, начисляемую с 23.03.2022 на сумму долга 616 924 руб. 60 коп. по 0, 5 % за каждый день просрочки до момента полного погашения долга;

- коммерческий кредит по договору поставки N 005/13012020 от 13.01.2020 и договору поручительства N 001/13012020 от 13.01.2020, начисленный с 28.01.2021 на сумму долга 616 924 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по 0, 5 % за каждый день просрочки, до момента полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пионер Электро" отказать.

Взыскать с Матяха Андрея Валерьевича, ООО "ФОРТ" солидарно в пользу ООО "Пионер Электро" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 962 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года