Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-24915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Хромченко А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску ООО "УК Траст" к Хромченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ПГК РФ, просит взыскать с Хромченко А.А. задолженность по кредитному договору N N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 89159, 69 руб, из которых: 75 979, 49 руб. - основной долг; 13 180, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО ВТБ 24 и Хромченко А.А. заключен кредитный договор N N... от "дата", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 190000 рублей на срок до "дата" под 22 процента годовых. Обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено. На основании договора цессии от "дата" права кредитора по кредитному договору уступлены ООО "УК Траст".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворены, с Хромченко А.А. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере 89159 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования ООО "УК Траст" подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом истец извещен посредством почтовой связи, ответчик - лично по телефону. Поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела стороны не представили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком Хромченко А.А. заключен кредитный договор N N.., путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 190000 руб. на срок до "дата" с уплатой за пользование 22 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

"дата" ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки права требования.

"дата" кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в мировой суд за выдачей судебного приказа, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N...

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Хромченко А.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 235 015, 84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 775, 08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N... от "дата" судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность ответчика за период с "дата" по "дата" составляет 235 015, 84 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 89 159, 69 руб, из которых: 75 979, 49 руб. - основной долг, 13 180, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, указав на то, что срок исковой давности пропущен по платежам до "дата"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере 89 159, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 рублей 79 копеек. Одновременно суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа (с "дата" по "дата") удлинился на 60 дней, в связи с чем срок исковой давности пропущен по платежам до "дата", при этом истцом с учетом ст. 39 ГПК РФ к взысканию заявлена задолженность за период с "дата" по "дата", то есть в пределах исковой давности.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования ООО "УК Траст" подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Требование о расторжении кредитного договора кредитором не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на Правила кредитования ВТБ, согласно которым банк должен известить заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования, после чего банк осуществляет досрочное взыскание (п. 3.1.1 Правил), не свидетельствует о согласовании между сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а лишь указывает на обязанность кредитора проинформировать заемщика об имеющейся задолженности. Кроме того, указанный пункт Правил регламентирует порядок взаимоотношения сторон кредитного договора при досрочном взыскании кредитной задолженности. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по просроченным платежам.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромченко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".