Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-24931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Куценко Д. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр"), ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" - Ворониной А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - Чешкова Е.О, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", истца Куценко Д.А. - возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГУДП "Центр" - Абрамова Н.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куценко Д.А. обратился в суд с иском к СПб ГУДП "Центр", которым просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., в размере 435 200 руб, ущерб, причиненный автомобилю марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., в размере 391 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 667 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" Куценко Д.А, управляя автомобилем "КИА РИО", государственный регистрационный знак Т832НО178, двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес", у "адрес" совершил наезд на яму (дефект дорожного покрытия шириной 0, 4 м, глубиной 1 м, длиной 1, 2 м), после чего автомобиль истца от удара откинуло в другую полосу, где ехал автомобиль "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., под управлением Сипягина С.С.; таким образом, автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., поврежден в результате наезда на яму; согласно заключению специалиста N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., без учета амортизационного износа составляет 435 200 руб, стоимость расходов по оценке - 9000 руб.; в результате указанного события, автомобиль "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., под управлением Сипягина С.С, получил также механические повреждения; согласно заключению специалиста N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Сипягину С.С, без учета амортизационного износа составляет 391 500 руб, стоимость расходов по оценке - 5000 руб.; Сипягин С.С. в соответствии с договором цессии от "дата" передал Куценко Д.А. право требования взыскания ущерба с виновной стороны, в том числе с СПб ГУДП "Центр", возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия "дата" у "адрес", в результате которого поврежден автомобиль "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Сипягину С.С.; по мнению истца, отвратительное состояние дороги - следствие бездействия должностных лиц, ответственных за содержание данного участка дороги; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать солидарно с СПБ ГУДП "Центр", ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" причиненный ущерб автомобилю марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак Т832НО178 в размере 435 200 руб, причиненный ущерб автомобилю марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N... в размере 391 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 667 руб. (л.д. 146-148 том 2).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой", в качестве третьего лица - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" в пользу Куценко Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 826 700 руб, расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 667 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Куценко Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" в дату совершения ДТП - "дата" не производило работы у "адрес"; в указанную дату лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, было ООО "СервисДорСтрой", осуществлявшее работы на основании договора подряда N ТР- N... от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куценко Д.А. является собственником автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак Т832НО178 (л.д. 17 том 2).

"дата" в 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куценко Д.А, управлявшего транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., и водителя Сипягина С.С, управлявшего транспортным средством "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., что подтверждается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по материалу ДТП N... от "дата" водитель Куценко Д.А, управляя автомашиной "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., "дата" в 18 часов 20 минут двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес", у "адрес" совершил наезд на яму (дефект дорожного покрытия шириной - 0, 4 м, глубиной - 0, 1 м, длиной 1, 2 м), после чего совершил столкновение с автомобилем "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., под управлением Сипягина С.С, двигавшемся во встречном направлении; установить состав административного правонарушения в действиях Куценко Д.А. по имеющимся в материале данным не представляется возможным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13 том 1).

Согласно представленному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., были причинены повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, правый передний локер, оба левых колеса, правая передняя подвеска, капот, радиатор, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, моторный отсек и передняя часть транспортного средства; автомобилю "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N... - передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, левое переднее крыло, оба передних локера, капот, накладка капота, моторный отсек и передняя часть транспортного средства (л.д.12 том 1).

Из объяснений Куценко Д.А, данных в ходе проверки происшествия, следует, что он "дата" управлял технически исправным автомобилем "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., двигался от "адрес" в сторону "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальт был сухой, двигался со скоростью около 40 км/ч, знаков не было, разметка была пунктир, второго участника дорожно-транспортного происшествия видел, когда он ехал от "адрес" в сторону "адрес", у автомобиля "АУДИ А6" фары были включены, внезапно почувствовал сильный удар по колесам, удар был такой сильной, что автомобиль истца вынесло на встречную полосу, где ехал автомобиль "АУДИ А6", который ударился в переднюю часть автомобиля истца, автомобиль "КИА РИО" от удара выбросило на газон назад, автомобиль "АУДИ А6" проехал немного вперед и остановился, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Куценко Д.А. и Сипягин С.С. стали осматривать место происшествия и обнаружили очень большую яму (выбоину), она находилась на полосе, по которой двигался Куценко Д.А, была произведена фотосъемка, указанная яма (выбоина) на асфальте явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, яма никак не обозначена, на дороге нет никаких предупреждающих знаков.

Из объяснений Сипягина С.С, данных в ходе проверки происшествия, следует, что он "дата" двигался по "адрес" в сторону "адрес" от "адрес", на полосу движения по неизвестной причине вылетел автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N.., с которым Сипягин С.С. столкнулся, виновным себя не считает.

Разрешая заявленный спор, суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на дату совершения спорного ДТП работники ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" осуществляли работы по ремонту участка автомобильной дороги "адрес" от "адрес" улицы и при этом сотрудники ответчика не смогли обеспечить безопасность движения автомобильного транспорта, движущегося по "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от "дата" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта Российской Федерации от "дата" N... -ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине 15 см и более, 5 см и более в глубину, площадь равную 0, 06 кв.м или более.

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга составлена схема места ДТП от "дата", на которой отражена выбоина на дорожном полотне размером: 0, 4 м х 0, 1 м х, 1, 2 м (л.д. 7 материала ДТП N... от "дата").

Таким образом, выбоина на проезжей части по "адрес" превышала допустимые значения.

Согласно п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно п.2.1 Устава Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" учреждение создано собственником для достижения цели: осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства.

Также в материалы дела представлена копия государственного контракта N... от "дата", заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП "Центр" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в "адрес" Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.140-166 том 1).

Согласно п. 1.1 указанного Контракта в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в "адрес" Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.141 том 1).

Согласно п. 7.2.1 государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах с качеством, установленных контрактом, включая Техническое задание (л.д.149 том 1).

Согласно п. "дата" государственного контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь, установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др. (л.д. 151 том 1).

Согласно п. 9.10 указанного Контракта подрядчик не несет ответственности, в том числе не выплачивает штрафы, пени, иные санкции за невыполнение работ на тех дорогах, в отношении которых осуществляются временные ограничения или прекращения движения транспортных средств, в том числе, включая дороги, на которые выданы ордера на производство работ не закрыты, но фактически работы не ведутся, открыто движение и возможно проведение работ по комплексной уборке (л.д. 160 том 1).

В материалы дела представлена копия государственного контракта N ТР-67 от "дата" на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год, по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) (том 2 л.д. 73-100).

Согласно пункту 1.1 данного Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N...), календарным планом производства работ (приложение N...) в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N...), расчета контрактной цены (приложение N...) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение N...), сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

Пунктом 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - после получения письменного разрешения Заказчика, окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее "дата".

В соответствии с пунктом "дата" Контракта подрядчик обязан в соответствии с требованиями СНиП12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 2 "дата"-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленными требованиями (правилами, стандартами, техническими нормами и другими документами) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации (л.д.84 том 2).

В соответствии с пунктом "дата" Контракта подрядчик за счет собственных средств разрабатывает и согласовывает с УГИБДД и СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" схему нанесения дорожной разметки, приобретает и устанавливает временные дорожные знаки (л.д. 84 том 2).

"дата" между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (генподрядчик) и ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ТР-67/ДСК-01, по условиям которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N...), календарным планом производства работ (приложение N...) в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N...), расчета контрактной цены (приложение N...) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение N...), сдать объект Генподрядчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок (л.д.174-195 том 2).

Пункт 2.1 договора подряда устанавливает сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее "дата".

В соответствии с пунктом "дата" договора подряда подрядчик за счет собственных средств разрабатывает и согласовывает с УГИБДД и СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" схему нанесения дорожной разметки, приобретает и устанавливает временные дорожные знаки (л.д.183 том 2).

Согласно представленному календарному плану производства работ ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" осуществляло производство работ по ремонту участка автомобильной дороги "адрес" от "адрес" ул. в период с "дата" по "дата" (л.д.131 том 2).

Также в материалы дела представлен ордер на производство плановых работ NУ-11046 от "дата", заказчик - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", подрядчик - ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой", которому разрешается производство работ (ремонт покрытий, установка бортового камня, установка и размещение временного ограждения, складирование материалов) по "адрес" от "адрес" ул. (л.д.137-139 том 1).

Дата начала работ по ордеру NУ-11046 - "дата", планируемая дата закрытия ордера - "дата".

Согласно сведениям Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга по указанному адресу на момент дорожно-транспортного происшествия - "дата" работы не окончены, ордер не закрыт, место дорожно-транспортного происшествия входило в границы зоны производства работ.

"дата" решением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ордер N У-11046 от "дата" закрыт (л.д.207 том 2).

Согласно п.3.2.3, "дата", "дата" Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ; обеспечить безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Согласно п. 6.11 указанных Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Куценко Д.А, Сипятину С.С. в результате происшествия от "дата", должно нести ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" как производитель работ, не обеспечивший ограждение зоны производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" не представило доказательства исполнения обязанности по обеспечению ограждением зоны производства работ на участке дороге, на котором произошло ДТП от "дата". Доказательства отсутствия своей вины в совершении указанного ДТП ответчиком также не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" между Сипягиным С.С. (цедент) и Куценко Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате события, произошедшего "дата" в 18 часов 20 минут у "адрес", в результате которого поврежден автомобиль "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Сипягину С.С, а также право требования компенсации материального ущерба от данного события, согласно положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к виновной стороне, установленной в досудебном и судебном порядке, несущей обязанности по выполнению работ по содержанию "адрес", в том числе к СПб ГУДП "Центр" (л.д. 54-55 том 1).

Согласно п.3 договора цессии уступка указанного права требования осуществляется на возмездной основе, цена уступки права (требования) составляет 320 000 руб.

Согласно п.4 указанного договора оплата по договору производится при подписании договора.

В материалы дела представлена расписка к договору цессии от "дата", из которой следует, что Сипягин С.С. получил от Куценко Д.А. сумму в размере 320 000 руб. по договору цессии N б/н от "дата" (л.д. 53 том 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений указанной статьи у Куценко Д.А. возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного также автомобилю Сипягина С.С.

Согласно заключению специалиста N... от "дата", выполненному ИП Косцовым М.В. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак Т832НО178, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - "дата" без учета амортизационного износа составляет 435 200 руб. (л.д. 14-43 том 1).

Согласно заключению специалиста N... от "дата", выполненному ИП Косцовым М.В. по заказу Сипягина С.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля "АУДИ А6", государственный регистрационный знак О078ТМ47, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - "дата" без учета амортизационного износа составляет 391 500 руб. (л.д. 56-78 том 1).

Заключения специалиста N... от "дата" и N... от "дата" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку специалист ИП Косцов М.В. имеет соответствующую квалификацию, позволяющую составлять заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста ИП Косцова М.В.; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из выводов, содержащихся в заключениях специалиста ИП Косцова М.В, посчитал необходимым взыскать с ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" в пользу Куценко Д.А. в счет возмещения ущерба 826 700 руб. (435 200 + 391 500).

Также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" в пользу Куценко Д.А. расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб, которые подтверждены квитанцией от "дата" на сумму 9000 руб. (л.д.44 том 1), а также кассовым чеком о "дата" на сумму 5000 руб. (л.д.81 том 1), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 667 руб, уплата которой подтверждается представленными чек-ордерами от "дата" (л.д. 4, 5 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил соглашение на оказание услуг представителя от "дата", заключенное между Звягиным В.С. (поверенный) и Куценко Д.А. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя; юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: представление интересов доверителя в Василеостровском районном суде "адрес" по иску Куценко Д.А. в порядке положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к виновной стороне, установленной в досудебном и судебном порядке, несущей обязанности по выполнению работ по содержанию "адрес", в том числе к СПб ГУДП "Центр" о взыскании суммы ущерба по событию от "дата", в результате которого поврежден автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N... и "АУДИ А6". государственный регистрационный знак N... (л.д.103-104 том 1).

Согласно п.4.1 указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлена расписка о получении вознаграждения от "дата", из которой следует, что Звягин В.С. получил от Куценко Д.А. сумму вознаграждения в размере 40 000 руб. (л.д.104 том 1).

Из материалов дела следует, что в предварительных и судебных заседаниях интересы Куценко Д.А. представляли Гапоненко Ю.В, Крукович А.Г.

Поскольку из представленного соглашения на оказание услуг представителя от "дата" не усматривается связь между понесенными расходами и настоящим делом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Куценко Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" не производило работы по "адрес" в дату совершения ДТП, является необоснованным, бездоказательным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 3.2.3, "дата", "дата", "дата" Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга N.., производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов, установить технические средства организации дорожного движения, обеспечить безопасные условия дорожного движения, при этом ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил).

Между тем, ответчик ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" не представило доказательства исполнения указанной обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за проведение работ на спорном участке в дату совершения ДТП является ООО "СервисДорСтрой" является несостоятельным, поскольку заказчиком проведения работ - СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ордер на производство работ У-11046 от "дата" выдан ответчику ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой".

Сведения о проведении работ на спорном участке дороги работниками ООО "СервисДорСтрой" в материалы дела не представлены; ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" не уведомляло ГАТИ о проведении работ иным субподрядчиком, соответствующий договор субподряда представлен не был.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, участок дороги, на котором произошло ДТП от "дата", входил в зону производства работ ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021