Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Воробьевой И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску Егоровой Е. М. к Воробьевой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчицы Воробьевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Егоровой Е.М, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воробьевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 787233 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с "дата" по "дата" в размере 69 728 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы денежные средства на общую сумму 787 233 руб. "дата" ответчица получила требование истца о возвращении денежных средств, между тем на момент обращения за защитой нарушенного права денежные средства Егоровой Е.М. не возращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Егоровой Е.М. удовлетворены, с Воробьевой И.В. в пользу Егоровой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 787233 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 69728 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Воробьева И.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо Воробьев Е.П, который извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с "дата" по "дата" Егорова Е.М. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Воробьевой И.В. денежные средства на общую сумму 787233 руб.

"дата" Егорова Е.М. направила в адрес Воробьевой И.В. требование о возвращении денежных средств, указывая на то, что денежные средства были перечислены без установленных законом оснований или сделки. В исковом заявлении Егорова Е.М. указала, что денежные средства перечислены ответчице ошибочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований Воробьева И.В. указала на то, что денежные средства в течение длительного времени перечислялись на ее банковский счет истцом Егоровой Е.М. в качестве выплаты заработной платы ее бывшему супругу Воробьеву Е.П, который в значимый для разрешения спора период вместе с истицей работал в ПК "Конструктив".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Воробьевой Е.П. от Егоровой Е.М. в период с "дата" по "дата" в сумме 787233 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, на основании чего взыскал указанную денежную сумму с ответчицы в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что утверждение истца об ошибочности денежных переводов ответчицей не опровергнуто.

Судебная коллегия с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований согласиться не может, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют в материалах дела документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Егоровой Е.М. по передаче Воробьевой И.В. денежных средств.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления ответчице от истицы были регулярны, истица была осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчице, на которую перечислялись денежные средства.

Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены истицей ответчице ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истица действовала добровольно и намеренно.

При этом основания перечисления денежных средств ответчице истицей не указаны ни в платежных документах, ни в исковом заявлении, в котором Егорова Е.М. ссылается на отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед ответчицей.

Вместе с тем, из объяснений ответчицы, не опровергнутых стороной истицы следует, что перечисление Егоровой Е.М. денежных средств на банковскую карту Воробьевой И.В. имело место по соглашению с третьим лицом Воробьевым Е.В. (бывшим супругом ответчицы) в счет выплаты заработной платы, при этом наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении суммы в 787233 рублей судом не установлено, и истица их отрицает, такого рода действия истицы подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истица перечисляла денежные средства ответчице добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчицей.

Доказательств предоставления ответчице денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства на счет ответчицы в период с "дата" по "дата", то есть на протяжении почти двух лет, перечислялись вследствие ошибки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права. В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.М, в том числе производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных издержек, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е. М. к Воробьевой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".