Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25479/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Кобцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ..., по частной жалобе Обеева Д. В., Обеевой А. К. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), с Обеева Д.В, Обеевой А.К. солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 81 082 долларам США 13 центам по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766 рублей 53 копейки; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3 040 000 рублей. Также судом постановлено расторгнуть кредитный договор N... от "дата", заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и Обеевым Д. В. с другой стороны.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу "дата".

"дата" ответчики Обеев Д.В. и Обеева А.К. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку установленная судом цена квартиры в настоящее время не соответствует её рыночной стоимости.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Обеева Д.В. и Обеевой А.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Обеев Д.В. и Обеева А.К. просят определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что на дату реализации залогового имущества рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки произведенной судом в 2018 году.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Обеева Д.В. и Обеевой А.К, суд первой инстанции посчитал, что заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение вступившего в законную силу решения суда от "дата" именно установленным способом и порядком, затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае заявители не представили суду каких-либо доказательств того, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в решении суда, в нарушение положений ст. 434 ГПК РФ обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, порядок и способ исполнения решения суда, которым обращено изыскание на заложенное имущество, также не представлено.

Ссылка в частной жалобе на необходимость проведения по делу судебной экспертизы не состоятельна.

Как было указано выше именно заявители должны были представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При этом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, такие доказательства должны быть представлены заявителями непосредственно при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Таких доказательств заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд первой инстанции не предоставлено, при этом ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы заявителями также не было заявлено, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Обеева Д. В, Обеевой А. К. - без удовлетворения.

Судья