Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куницыной Л. Д. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N... по иску Куницыной Л. Д. к Поздняковой С. А. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Поздняковой С.А, в котором просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Позднякова С.А. в лице своего представителя Рыбоконя С.А. распространяет порочащие честь и достоинство Куницыной Л.Д. сведения, а именно "дата" с 15.30 до 16.30 Рыбоконь С.А. сообщил дознавателю, что между Куницыной Л.Д. и Озеровым О.А. сложились устойчивые неприязненные отношения, Куницына Л.Д. подорвала здоровье Озерова О.А. и пыталась незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также Рыбоконь С.А. сообщил, что Куницына Л.Д. никакого отношения к Озерову О.А, Озерову В.А. не имеет, все обращения Куницыной Л.Д. являются ложным доносом. Аналогичные пояснения Рыбоконь С.А. давал участковому уполномоченному полиции 21 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "дата". Рыбоконь С.А. обвиняет Куницыну Л.Д. в злоупотреблениях гражданскими правами, однако сам в суд не является. Сведения Рыбоконя С.А. и Поздняковой С.А. не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Куницыной Л.Д, что причиняет ей нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Куницына Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Куницына Л.Д. "дата" направила в адрес суда заявление о пересмотре постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Рыбоконь С.А. продолжает распространять в отношении нее порочащие ее честь и достоинство сведения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления Куницыной Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N...

Не согласившись с постановленным определением, Куницына Л.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что допущенные нарушения при рассмотрении дела существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свободы и законных интересов Куницыной Л.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Куницына Л.Д, ответчик Позднякова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Куницына Л.Д. ссылалась на то, что представитель Поздняковой С.А. Рыбоконь С.А. продолжает распространять порочащие честь и достоинство Куницыной Л.Д. сведения и препятствует рассмотрению материалов КУСП, кроме того ссылается на то обстоятельство, что у Рыбоконя С.А. нет действующей доверенности.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от "дата" N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные Куницыной Л.Д. основания для пересмотра решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

В частной жалобе Куницына Л.Д. указывает, что ей для ознакомления предоставили только третий том дела, в связи с чем она не смогла ознакомиться с определением о принятии заявления к производству суда, также указывает, что в сопроводительном письме о направлении сторонам определения от "дата" неверно указана дата.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в протоколах судебных заседаний от "дата" и "дата" не указано время окончания судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний на протокол.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не сделан запрос в 21 отдел полиции для предоставления материалов КУСП также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо представлять дополнительные доказательства, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Поздняковой С.А. несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес", кВ. 55 были направлены извещения о судебных заседаниях (т. 3, л.д. 5-9).

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N... по иску Куницыной Л. Д. к Поздняковой С. А. о защите чести и достоинства - оставить без изменения, частную жалобу Куницыной Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: