Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Кравченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кравченко А.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N... 20 от "дата" в сумме 2 079 503 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, по наступлении срока погашения кредита задолженность также не была погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Кравченко А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N N... /20 от "дата" в сумме 2 079 503 рубля 64 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 956 818 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 122 684 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597 рублей 52 копейки".

Ответчик Кравченко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, указывает, что со стороны банка имело место злоупотреблением правом, поскольку процентная ставка по кредитному договору, заключенному между сторонами в три раза выше, установленной ставки рефинонсирования в период с "дата" по "дата". Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам, ввиду злоупотребления истцом правом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчик Кравченко А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Банком и Кравченко А.Ю. был заключен кредитный договор N ПННСЗФ357426/810/20, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16, 90% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 2 079 503 рубля 64 копейки из них задолженность по основному долгу - 1 956 818 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 122 684 рублей 98 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установилфакт неисполнения Кравченко А.Ю. обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки за пользование кредитом в размере 16, 90% годовых, о злоупотреблении правом со стороны истца в части начисления процентов в указанном размере судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при том что ответчиком условия кредитного договора в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, договор подписан собственноручно, что также ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком в обоснование доводов жалобы обстоятельства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, не освобождают ответчика от исполнения установленных кредитным договором обязательств.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом завышены, существенно превышают установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования за спорный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, поскольку проценты за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, они не подлежат снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии в окончательной форме изготовлено "дата".