Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-2762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-174/2021 по иску Медведченковой Ольги Геннадьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Евдокимова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведченкова О.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 815 руб. 07 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 472 руб. 60 коп, расходы по оценке в размере 4 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 129 907 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2019 года в 22 часа 20 минут по адресу: г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. N.., под управлением водителя Мирошниченко С.В, собственником которого является Киски А.А, транспортного средства HONDA CRВ, г.р.з. N.., под управлением водителя Зотова И.С, собственником которого является Зотов В.С, и транспортного средства (мотоцикла) SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., под управлением водителя Медведченковой О.Г, являющейся собственником данного транспортного средства. При этом гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N...

21 октября 2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который 15 ноября 2019 года выплатил ей страховое возмещение в размере 175 400 руб.

Между тем с размером указанной выплаты истец не согласилась, обратилась в ООО "Центр Оценки и Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту об оценке N 2019/11/20-67 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 20 октября 2019 года составляет без учёта износа - 686 468 руб. 72 коп, с учётом износа - 461 815 руб. 07 коп.

Впоследствии почтовой корреспонденцией истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Письмом от 22 января 2020 года за исх. N СГ-6852 ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 28 апреля 2020 года N 2004/23-Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 290 900 руб, с учётом износа - 202 000 руб.

14 мая 2020 финансовым уполномоченным года было принято решение N У-20-391-28/5010-010 о частичном удовлетворении требований истца со взысканием с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 26 600 руб. Решение вступило в силу 29 мая 2020 года и подлежало исполнению ответчиком не позднее 16 июня 2020 года.

Платёжным поручением N 54618 от 15 мая 2020 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 26 600 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 202 000 руб, поскольку фактически ею было затрачено на восстановительный ремонт транспортного средства 380 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Медведченковой О.Г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 198 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 000 руб, штраф в размере 107 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 340 руб.

Не согласившись с таким решением, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым Медведченковой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по оценке, а исковое заявление Медведченковой О.Г. в части требования о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 08 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Медведченкова О.Г, третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4, л.д. 161, 166), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Медведченкова О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с направлением в служебную командировку.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2019 года в 22 часа 20 минут по адресу: г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 10 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. N.., под управлением водителя Мирошниченко С.В, собственником которого является Киски А.А, транспортного средства HONDA CBR, г.р.з. N.., под управлением водителя Зотова И.С, собственником которого является Зотов В.С, и транспортного средства (мотоцикла) SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., под управлением водителя Медведченковой О.Г, являющейся собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 09 мая 2019 года по 08 мая 2020 года.

21 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (т. 1, л.д. 108-111).

23 октября 2019 года ответчиком был произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра N 1501839.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ответчик обратился в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., без учёта износа составляет 247 825 руб, с учётом износа - 175 400 руб.

Признав заявленное событие (ДТП от 20 октября 2019 года) страховым случаем, 15 ноября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 31347 от 15 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с отчётом об оценке N 2019/11/20-67 от 26 ноября 2019 года, подготовленным ООО "Центр Оценки и Экспертизы" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., по состоянию на 20 октября 2019 года составляет без учёта износа 686 468 руб. 72 коп, с учётом износа 461 815 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 205-246).

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 600 руб, возмещении расходов по оценке в размере 4 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 03 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 32-34).

Письмом от 22 января 2020 года за исх. N СГ-6852 ответчик сообщил истцу об отказе в пересмотре ранее принятого решения (т. 1, л.д. 35-36).

07 апреля 2020 года в письме за исх. N СГ-37616 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец подала финансовому уполномоченному обращение от 12 марта 2020 года N У-20-39128 с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оценке.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 28 апреля 2020 года N 2004/23-Ф2 стоимость восстановительного ремонта SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., без учёта износа составляет 290 900 руб, с учётом износа - 202 000 руб. (т. 2, л.д. 71-110).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-39128/5010-010 от 14 мая 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца определено ко взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 600 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Платёжным поручением N 54618 от 15 мая 2020 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 26 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что фактически на восстановительный ремонт транспортного средства ею была затрачена сумма в размере 380 000 руб, однако доказательств несения указанных расходов не представила.

Ответчиком произведена выплата в общем размере 202 000 руб. (175 400 + 26 600). Ввиду того, что истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и настаивала на удовлетворении своих требований, определением суда от 26 ноября 2020 года в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с заявленным истцом ходатайством по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 2, л.д. 153-157).

По результатам проведённого исследования экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. было составлено заключение N 20-49-Д-2-3512/2020 от 13 января 2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., в соответствии с Единой методикой РСА, с учётом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП, имевшего место 20 октября 2019 года, составляет без учёта износа 651 100 руб, с учетом износа - 408 000 руб. На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт счёл необходимым сообщить, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает стоимость транспортного средства, определённую специалистами ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" (т. 2, л.д. 86, 90-оборотная сторона-92), с высокой долей вероятности восстановительный ремонт мотоцикла SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., нецелесообразен (т. 3, л.д. 98-126).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, признал обоснованными выводы судебной экспертизы и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, сославшись на заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 198 000 руб. (400 000 - 202 000).

Наряду с этим, на ответчика возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 16 000 руб. (400 000 х 1% х 4 дня просрочки) и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 107 000 руб. ((198 000 + 16 000):2).

Применительно к положениям ст. 88, 94 и 103 ГПК РФ, исходя из характера спора и представленных доказательств, их достоверности и относимости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 5 340 руб. (исходя из суммы 214 000 руб. (198 000 + 16 000)).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (как производных требований), суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы возложена на истца, однако, вопреки положениям ст. 87 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства и не приведены убедительные доводы в обоснование своей правовой позиции о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически не содержит в себе никаких мотивов, свидетельствующих о неправильности, необоснованности, неполноте экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным (т. 2, л.д. 144). Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие в деле нескольких экспертных исследований, представленных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. То обстоятельство, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена без осмотра повреждённого транспортного средства (т. 2, л.д. 150), не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, а выводы эксперта необоснованны, допущено нарушение требований Единой методики, тем более, что в данном случае обязательный осмотр транспортного средства не поручался эксперту (т. 2, л.д. 72).

Отменяя апелляционное определение от 29 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 08 декабря 2021 года рег. N 88-20767/2021 исходила из того, что установление повреждений мотоцикла истца при ДТП 20 октября 2019 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции немотивированно положил в основу решения экспертное исследование ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", составленное по поручению финансового уполномоченного, фактически не указав, в чём его преимущество перед экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В материалах дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ООО "Центр Оценки и Экспертизы", составленное по поручению истца, экспертное исследование, составленное ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чём заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на то, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не имелось. При этом не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учётом наличия двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизой, с учётом указаний вышестоящего суда, приходит к следующим выводам.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Владимирова А.В. (имеет квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий; квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств), образовании (высшее техническое образование по специальности "Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование") и стаже работы (экспертом - 14 лет), необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении эксперта об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертиза проведена с осмотром повреждённого мотоцикла SUZUKI GSX-R750, г.р.з. N.., органолептическим методом с применением средства фотофиксации и в присутствии истца (т. 3, л.д. 103).

К тому же в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2022 года. Эксперт Владимиров А.В. полностью поддержал своё заключение, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы, пояснил, что вопрос о полной гибели транспортного средства перед ним не ставился, был поставлен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта; в заключении указано на то, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учёта износа превышает стоимость нового транспортного средства, в связи с чем им был сделан вывод о том, что ремонт нецелесообразен; вопрос о рыночной стоимости транспортного средства перед ним также не ставился, тем более, что ссылки на рыночную стоимость имеются в заключении эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Эксперт отметил, что при проведении экспертиз он всегда оценивает возможность образования тех или иных повреждений в конкретном ДТП; осмотр повреждений транспортного средства истца позволил ему сделать вывод о том, что их образование не исключается при рассматриваемом ДТП, поскольку при скольжении по поверхности у транспортного средства появились определённые повреждения от асфальта - абразивные задиры; однако он не стал описывать свои выводы в заключении, поскольку от него этого не требовалось.

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал каталожный номер глушителя. Сведений о том, что глушитель менялся, в материалах дела не имеется.

Дополнительно эксперт пояснил, что в соответствии с требованиями Единой методики фотофиксация производится следующим образом: сначала фиксируется общий вид объекта, затем повреждения фиксируются от общего к частному. Страховщик должен был сначала сделать фото общего вида глушителя, затем зафиксировать его повреждения. На глушителе всегда указан каталожный номер, ввиду чего его необходимо было фотографировать. По фотографиям, имеющимся в экспертном заключении ответчика, эксперту не удалось определить производителя глушителя и его каталожный номер, но он полагал, что на мотоцикле был установлен другой тюнинговый глушитель, отличный от заводского. Задиры и повреждения с поднятием верхнего слоя материала образовались в результате скольжения мотоцикла по асфальту. Необходима полная замена элементов, так как на элементах имеются повреждения именно материала, а не только на лакокрасочном покрытии.

Обозрев экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", эксперт пояснил, что на момент производства экспертизы сведений о том, что ремонт рамы возможен на указанном транспортном средстве, не было, рама сделана из легкосплавного металла; поверхность на раме не гладкая, а текстурная, ввиду чего для проведения восстановительного ремонта недостаточно простой покраски; в данном случае также возможна только замена балансира - крепление заднего колеса мотоцикла (т. 4, л.д. 131-132).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов судебной экспертизы с учётом объяснений эксперта и разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в адрес автосалона ООО "Автополе Мото Кудрово" - официального дилерского центра Suzuki в Санкт-Петербурге и Ленинградской области был направлен запрос о предоставлении сведений по вопросам о том, какое ремонтное воздействие в отношении транспортного средства истца в соответствии с технологией завода-изготовителя подлежит применению при наличии повреждений в ДТП балансира и рамы, необходима ли в данном случае их замена (т. 4, л.д. 162-163).

В ответ на запрос суда 27 мая 2022 года ООО "Автополе Мото Кудорово" сообщило, что поскольку один из ведущих японских автопроизводителей Suzuki заявил об остановке экспорта автомобилей и мотоциклов в связи с введёнными против Российской Федерации санкциями, соответствующие порталы автопроизводителя отключены, возможность с достоверностью разобраться в спорном вопросе отсутствует (т. 4, л.д. 168).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не установилапредусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик, оспаривая результаты судебной автотовароведческой экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Не может служить таким основанием и представленная ответчиком рецензия ООО "РусЭксперт-Сервис" от 26 февраля 2021 года N ХХХ 0083605850P N 0001 на заключение эксперта N 20-49-Д-2-3512/2020 от 13 января 2021 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 3, л.д. 170-185), поскольку данная рецензия составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось исключительно заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; исследование материалов гражданского дела, а также повреждений транспортного средства (мотоцикла) истца специалистом не проводилось, выводы сделаны только после ознакомления с заключением эксперта.

Более того, рецензия не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой судебной экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие судебной практики по аналогичным делам, подтверждающей его правовую позицию, не может служить основанием для отмены принятого решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку у ответчика отсутствуют специальные познания, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации полученного заключения.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 198 000 руб. (400 000 - 202 000) на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которое сторонами не опровергнуто.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просила также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 42 указанного выше Постановления, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как данное требование в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным заявлено не было, исковое заявление в указанной части требований подлежит основанию без рассмотрения.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 ввиду того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом N 2300-1.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Поскольку данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 000 руб. (198 000/2).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска, в том числе и в апелляционной жалобе.

Действительно, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.

По мнению судебной коллегии, штраф в сумме 99 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения её прав как потребителя (с 2019 года), степени вины ответчика, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Одновременно, в соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы 198 000 руб.) в сумме 5 160 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Медведченковой Ольги Геннадьевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 000 руб, штраф в размере 99 000 руб, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.

Исковое требование Медведченковой Ольги Геннадьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 160 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.