Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-3161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Интекс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5487/2021 по иску Михайлова Виталия Игоревича к ООО "Интекс" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Интекс" адвоката Леонова А.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова В.И. Сиволапова Р.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Интекс", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость необходимых расходов на устранение недостатков и дефектов по договору подряда N 10012019 от 10 января 2019 года в размере 575 897 руб. 07 коп, неустойку в размере 466 477 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (т. 1, л.д. 185).

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10012019 на строительство объекта (дома) по адресу: "адрес", согласно которому Подрядчик обязуется передать Заказчику товар (материалы для строительства каркасного дома) и произвести сборку дома по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора подряда N 10012019 от 10 января 2019 года истец внес оплату в размере 500 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10012019 от 10 января 2019 года. По акту N 10012019 от 24 ноября 2019 года, подписанному сторонами, подрядчик произвел сборку дома. Выполненные работы сданы ответчиком не в полном объеме и имеют существенные недостатки. Недостатки в работе ответчика зафиксированы и описаны в экспертном заключении ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" N 16059 от 26 августа 2019 года. Истец направил ответчику требование об исправлении недостатков, которое было удовлетворено ответчиком частично, при этом не устранены дефекты в сборке кровли. Согласно заключению специалиста N 16130 от 26 февраля 2020 года качество фактически выполненных ООО "Интекс" работ по строительству кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно договору подряда N 10012019, не соответствует существующим строительным нормам и правилам. В результате неправомерных действий ответчика истцу также были причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования Михайлова В.И. удовлетворены частично: с ООО "Интекс" в пользу Михайлова В.И. взысканы денежные средства в размере 575 897 руб. 70 коп, неустойка в размере 477 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 265 824 руб. 42 коп, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "Интекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 766 руб. 49 коп.; с ООО "Интекс" в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" содержит неполные, необоснованные выводы; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля Ш.А.А.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и допросе в судебном заседании свидетеля Ш.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Михайлов В.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 214), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2019 года ООО "Интекс" и Михайлов В.И. (Заказчик) заключили договор подряда N 10012019 (на строительство объекта), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и уплатить его цену в размере и порядке, установленных настоящим договором. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление деталей для сборки дома по индивидуальному проекту, осуществить комплектацию всех необходимых доп. материалов (согласно договору), доставить материал и собрать товар по адресу: "адрес". Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передаёт подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего Договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда цена за дом по индивидуальному проекту по каркасной технологии 12000х 8000 мм составляет 1 030 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора цена за сборку + монтаж черепицы с коньком составляет 340 000 руб.

Цена договора составляет 1 415 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора подряда N 10012019 от 10 января 2019 года истец внес предоплату в размере 500 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10012019 от 10 января 2019 года.

Согласно акту N 10012019 от 24 ноября 2019 года, подписанному сторонами, подрядчик произвел сборку дома, оказав истцу услуги на сумму 340 000 руб, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (т.1, л.д. 14)

Однако, как указывал истец, выполненные работы сданы ответчиком не в полном объеме и имеют существенные недостатки. Недостатки в работе ответчика в сборке дома зафиксированы и описаны в экспертном заключении ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" N 16059 от 26 августа 2019 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, направил ООО "Интекс" требование об исправлении недостатков, которое было удовлетворено ответчиком частично, не устранены дефекты в сборке кровли, имеется также проникновение влаги и холода из дверных и оконных проемов.

Представитель ответчика ООО "Интекс", выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что в момент строительства заказчику было разъяснено, что установка окон марки Веко по своим техническим характеристикам не хуже, чем окна марки РЕХАУ Блитц, заказчик согласился с предложением ответчика и при подписании акта выполненных работ не указал на свое несогласие с маркой установленных окон. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных по договору подряда от 10 января 2019 года работ требованиям СНИП, и при наличии недостатков - определения стоимости их устранения.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 2-64-М-2-2876/2020 от 15 декабря 2020 года, выполненные работы по договору N 10012019 от 10 января 2019 года, произведенные на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил.

В результате осмотра объекта исследования установлено наличие следующих дефектов: 1) деформация металлических элементов кровли жилого дома, местами установлено наличие дефекта в виде деформации металлочерепицы; дефекты являются устранимыми; 2) наличие коррозии на соединительных элементах деревянных конструкций облицовки фасада жилого дома; дефект является устранимым; 3) несоответствие сечения бруса каркаса жилого дома, заявленного в договоре подряда; дефект является неустранимым; 4) несоответствие марки оконных блоков (в Договоре заявлены оконные блоки Rehau, фактически установлены оконные блоки Veka).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов, определена Локальной сметой N 1 (Приложение N 2 к настоящему Заключению) и составляет 575 897 руб. 70 коп.

Исходя из положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, методиками, стандартами оценки, а также материалами настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт", согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" N 16059 от 26 августа 2019 года, выполненном по заказу истца. Описанные в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт" дефекты выполненных работ были указаны истцом и в досудебной претензии (том 1 л.д. 16).

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

Экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" не опровергнуто сторонами по делу какими-либо надлежащими и допустимыми способами доказывания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "Интекс" не представило доказательства надлежащего выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, либо доказательства устранения недостатков выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору подряда N 10012019 от 10 января 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова В.И, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость необходимых расходов для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 575 897 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на то, что с истцом была согласована замена оконных блоков с указанных в договоре N 10012019 от 10 января 2019 года окон марки Rehau на оконные блоки марки Veka, не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору N 10012019 от 10 января 2019 года, в котором бы согласовывалась установка оконных блоков иной марки, чем предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцом были понесены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, определив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя, связанные с невыполнением требования истца об устранении недостатков работ, суд пришел к выводу, что за период с 19 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 477 400 руб, исходя из следующего расчета: 385 000 руб. х 1% х 124 рабочих дня. (т.2, л.д. 162)

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства несоразмерности, заявленной истцом ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 531 648 руб. 85 коп, исходя из следующего расчета: (575 897, 7 руб. + 477 400 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 531 648 руб. 85 коп.

С учетом положений с. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Интекс" в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "СЗРБЭО" в размере 15 000 руб.Руководствуясь положениями ст. 102 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Интекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, подлежащую оплате за требование неимущественного характера, в размере 300 руб. и за требование имущественного характера в размере 13 466 руб. 49 коп, всего в общей сумме - 13 766 руб. 49 коп, а также взыскал с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в силу следующего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" N 2-64-М-2-2876/2020 от 15 декабря 2020 года, не доверять которым оснований не имеется, выполненные работы по договору N 10012019 от 10 января 2019 года, произведенные на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил.

В результате осмотра объекта исследования установлено наличие следующих дефектов: 1) деформация металлических элементов кровли жилого дома, местами установлено наличие дефекта в виде деформации металлочерепицы; дефекты являются устранимыми; 2) наличие коррозии на соединительных элементах деревянных конструкций облицовки фасада жилого дома; дефект является устранимым; 3) несоответствие сечения бруса каркаса жилого дома, заявленного в договоре подряда; дефект является неустранимым; 4) несоответствие марки оконных блоков (в Договоре заявлены оконные блоки Rehau, фактически установлены оконные блоки Veka).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов, определена Локальной сметой N 1 (Приложение N 2 к настоящему Заключению) и составляет 575 897 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что установка окон иной марки, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не является недостатком выполненных работ, по мнению судебной коллегии, не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по замене оконных блоков Veka на предусмотренные договором Rehau в силу следующего.

В соответствии со со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 9.2, п. 9.6. заключенного сторонами договора подряда любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (т.1, л.д. 11)

Пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Поскольку установка оконных блоков марки Rehau была согласована сторонами и предусмотрена п. 1.2. договора подряда (т.1, л.д. 9), при этом соглашение об изменении марки оконных блоков сторонами не заключалось, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений вышеуказанных норм права и условий договора ответчик не вправе был производить замену предусмотренной договором марки оконных блоков по своему усмотрению без согласования с истцом, при этом истец вправе был рассчитывать на исполнение договора подряда без отступления от его условий.

Ссылка ответчика в жалобе на подписание истцом акта выполненных работ от 24 ноября 2019 года без замечаний не влечет отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, в частности работ по демонтажу и замене установленных оконных блоков Veka на предусмотренные договором Rehau, поскольку в указанном акте отсутствует перечень использованных товаров и материалов с указанием на их наименование и марку, в частности оконных блоков. В акте содержится лишь наименование работы (услуги) "Сборка дома согласно договору N 100122019" и ее цена - 340 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы ООО "Интекс" относительно неполноты и необоснованности выводов эксперта ООО "ПетроЭксперт" не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности и несостоятельности. Выводы эксперта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, признаны правильными, обоснованными, полными и мотивированными, соответствующими положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Экспертное исследование по настоящему делу выполнено экспертом Громак А.В, имеющей высшее образование по специальности: "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию эксперта в соответствующей сфере, продолжительный стаж работы по специальности (15 лет); эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проведено с выходом на объект и его осмотром, выполнением необходимых измерений.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения, основанная на выводах рецензии ООО "Строительная экспертиза", не влечет сомнений в правильности выводов ООО "ПетроЭксперт", поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, эксперт ООО "Строительная экспертиза" Капитонов С.В. результаты выполненных ответчиком работ не осматривал, с материалами дела не знакомился.

Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" N 2663/21 РС от 24 марта 2021 года, представленному истцом, данная рецензия не отвечает критериям достоверности, обоснованности, объективности, содержит некорректные и недостоверные выводы, что приводит к недостоверным итоговым результатам (т.2, л.д. 21).

В целях оценки доводов ответчика в заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт ООО "ПетроЭксперт" Громак А.В, выводы своего заключения она поддержала, дополнительно указав, что установка окон иной марки расценена ею как отступление от условий договора, а не как недостаток выполненных работ. Деформация на торцевой планке, вопреки доводам ответчика не может являться следствием механического воздействия, установка снегодержателя не могла повлиять на ровность торцевой планки; причинно-следственная связь между установкой снегодержателя и деформацией кровли отсутствует; дефекты не могли быть образованы даже в случае хождения по крыше, поскольку они носят иной характер. Гвозди (фотографии N 11, 12, 13, 14 экспертного заключения) имеют следы коррозии, неоцинкованные гвозди не должны были использоваться. Применение оцинкованных гвоздей не привело бы к образованию коррозии. По мнению эксперта, коррозия является значительным дефектом, подлежащим устранению. Для обнаружения коррозии вскрытие конструкции не требовалось, поскольку коррозия была видна. Для устранения данного дефекта необходимо перекрасить весь дом, поскольку если устранять недостатки локально, то дом будет разных оттенков. При определении стоимости устранения недостатков выполненных работ несоответствия размеров бруса в экспертном заключении не учтены, поскольку указанные дефекты не влияют на качество объекта в целом.

С учетом исчерпывающих, полных ответов эксперта Громак А.В. в заседании суда апелляционной инстанции на все поставленные вопросы, доводы рецензии ООО "Строительная экспертиза" о недостатках заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" подлежат отклонению.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт", которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, является достаточно ясным, полным, обоснованным, основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Выводы заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" согласуются с выводами заключения специалиста ООО "СЗРБЭО". Ответчик не смог привести убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответы на все вопросы, возникшие на основании рецензии ООО "Строительная экспертиза", представленной стороной ответчика, были даны экспертом ООО "ПетроЭксперт" Громак А.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, рецензия ООО "Строительная экспертиза" не может служить надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ООО "ПетроЭксперт", содержащиеся в рецензии выводы относительно необоснованности, необъективности выводов экспертного заключения N 2-64-М-2-2876/2020 от 15 декабря 2020 года основаны на субъективной оценке выводов эксперта Капитонова С.В, правового значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, эксперт, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с материалами дела не знакомился, объект не осматривал.

Отклоняя ходатайство представителя истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, коллегия принимает во внимание, что установление отличий между оконными блоками Veka и предусмотренными договором блоками марки Rehau (вопрос ходатайства N 1), исходя из оснований и предмета иска, не требуется, что подробно изложено выше (изменение условий договора сторонами не согласовано).

Относительно причин деформации кровли (вопрос ходатайства N 2) экспертом Громак А.В. даны исчерпывающие объяснения в суде апелляционной инстанции.

Ответ на вопрос о способе выполнения крепления имитации бруса к каркасу дома (вопрос ходатайства N 3) содержится в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт", а ответ на содержащийся в ходатайстве вопрос "... кто вбил гвозди" коллегия полагает выходящим за пределы компетенции эксперта.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова в судебное заседание Ш.А.А. с целью допроса в качестве свидетеля, поскольку свидетельские показания по вопросу технологии строительства в рассматриваемом случае не требуются.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалобы относительно неверного определения судом размера взысканной неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона)

Согласно пункту 5 статьи 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом как потребителем заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из требований первоначального иска и взыскал неустойку в размере 477 400 руб. за период с 19 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года (124 рабочих дня) исходя из стоимости расходов на устранение дефектов в размере 385 000 руб.

При этом суд не учел заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 466 477 руб. 13 коп. (1% в день) за период с 24 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года (81 день) исходя из стоимости расходов на устранение дефектов в размере 575 897 руб. 70 коп.

Из содержания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет неустойки (пени) производится исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки 1% в день (а не 3% в день, как предусмотрено Законом) и периодом: с 24 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года (претензия получена ответчиком 19 сентября 2019 года).

Согласно п. 2.1.2. договора и акту от 24 ноября 2019 года цена за сборку + монтаж черепицы с коньком составляет 340 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года представитель истца согласился с доводом представителя ответчика о необходимости ограничения размера неустойки ценой работы - 340 000 руб.

С учетом положений указанных норм права и уточненного искового заявления (т.1, л.д. 185) судебная коллегия полагает, что неустойка за заявленный истцом период: с 24 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года (81 день) составляет 275 400 руб. (340 000 руб. х 1% х 81 день = 275 400 руб.)

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел для этого оснований.

Разрешая соответствующий довод жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что после обнаружения недостатков работ ответчик предпринимал меры к их устранению, принимая во внимание взыскание судом расходов на устранение недостатков в размере, превышающем уплаченную истцом сумму по договору, высокий процент неустойки (1% в день), взыскание судом помимо неустойки еще и штрафа в значительном размере, коллегия полагает возможным определить размер неустойки равным 200 000 руб, что отвечает балансу интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и исключается неосновательное обогащение потребителя.

Снижение размера неустойки до 200 000 руб. при установленных обстоятельствах по настоящему делу не повлечет убытки для истца и не приведет к экономической выгоде ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения размера неустойки изменению подлежит и сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Интекс" в пользу Михайлова В.И. в размере 392 948 руб. 50 коп. (575 897 руб. 70 коп. + 200 000 руб. + 10 000 руб. /2), изменив решение суда в указанной части. С учетом снижения неустойки оснований для одновременного уменьшения штрафа не имеется.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" по составлению экспертного заключения N 16059 от 26 августа 2019 года в размере 15 000 руб, которые являлись необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, а также распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98, ст. 102 ГПК РФ, несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера взысканных сумм абзац первый резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Интекс" в пользу Михайлова Виталия Игоревича денежные средства в размере 575 897 руб. 70 коп, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 392 948 руб. 50 коп, расходы в размере 15 000 руб, в остальной части иска - отказать."

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2022 года.