Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-3362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ПАО "Ленэнерго" к Козинец Г. Л. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-НлЭС-18990-17/27116-Э-17 от "дата", взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части выполнения заявителем технических условий присоединения к электрическим сетям в размере 10037 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части внесения платы за технологическое присоединение за период с "дата" по "дата" в размере 10037 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ПАО "Ленэнерго" и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-НлЭС-18990-17/27116-Э-17, по условиям которого истец принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Срок выполнения мероприятий составил 4 месяца со дня заключения договора. Ответчик согласно п. 8 Технических условий, являющихся неотъемлемой часть договора, должен был выполнить ряд мероприятий, в установленные Условиями сроки. Цена договора составила 550 руб. Оплата цены договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до "дата". В установленный договором срока, оплата не произведена, оплата произведена "дата". Договор ответчиком в части технологического присоединения не исполнен, мероприятия, указанные в технологических условиях не исполнены, что исключает дальнейшее исполнения принятого обязательства со стороны ПАО "Ленэнерго". Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон по договору на случай нарушения сроков исполнения обязательства по договору. Поскольку ответчиком нарушены сроки, предусмотренные Условиями, ответчик должен выплатить истцу неустойку, а так же компенсировать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" отказано в полном объеме.

С данным решением ПАО "Ленэнерго" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в части выполнения технологических условий, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что технологические условия по присоединению садового дома к электросетям, выполнены ответчиком лишь "дата", при этом неустойка заявлена истцом к взысканию за период с "дата" по "дата".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ПАО "Ленэнерго" и Козинец Г.Л. заключен договор N ОД-НлЭС-18990-17/27116-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных в п. 1 договора характеристик. В свою очередь, заказчик обязался внести сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнить технические условия, касающиеся обязательств заказчика

Козинец Г.Л. обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Согласно п. 2 названного договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Весь д.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу п. 10 названного договора, плата за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединений осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно техническим условиям для осуществления технологического присоединения, являющихся неотъемлемой часть договора, на ответчика была возложена обязанность по осуществлению определенного круга мероприятий предусмотренных п.8 договора.

"дата" ПАО "Ленэнерго" направило Козинец Г.Л. уведомление, в котором сообщило о том, что по состоянию на "дата" ответчицей не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 8 Договора, уведомление о выполнении технологических условий в ПАО "Ленэнерго" не поступало.

"дата" ПАО "Ленэнерго" направило Козинец Г.Л. претензию, в которой потребовало уплатить неустойку, установленную договором, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты цены договора и выполнения условий технологического присоединения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что все технические условия по присоединению электроснабжения садового дома Козинец Г.Л. выполнены, что подтверждается дополнительным соглашением N... к договору N ОД-НлЭС-18990-17/27116-Э-17 от "дата", а также договором электроснабжения N... от "дата", заключенному истцом с АО "Петербургская сбытовая компания".

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "дата" и взыскания неустойки за просрочку оплаты цены договора, сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводом районного суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по технологическому присоединению, судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "дата", Козинец Г.Л. обязалась оплатить цену договора (550 рублей) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее "дата" и выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечисленные в пункте 8 договора, в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до "дата".

Пунктом 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "дата" предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены Козинец Г.Л. "дата", акт технологического присоединения подписан "дата", то есть с нарушением установленного договором срока.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что просрочка в выполнении работ по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям произошла исключительно по вине истца ответчицей, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении истец был вправе требовать взыскания с ответчицы неустойки (пени) в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному в 2020 году, не могла повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями данного дополнительного соглашения какие-либо изменения, относительно срока выполнения заказчиком мероприятий по технологическому присоединению, не вносились.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспорена и сомнений у судебной коллегии не вызывает, размер неустойки за просрочку выполнения технических условий присоединения за период с "дата" по "дата" составил 23650 рублей, ввиду чего был снижен истцом до 10037 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 17 Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "дата" N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при цене договора 550 рублей, заявленная истцом к взысканию неустойка в общем размере 10037, 50 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, учитывая при этом то, что каких-либо неблагоприятный последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не наступило, доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора и выполнению условий технологического присоединения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер неустойки 3000 рублей, в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При таком положении судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения технических условий технологического присоединения и судебных расходов.

Взыскать с Козинец Г. Л. в пользу ПАО "Ленэнерго" неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".