Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-3876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Косовской Л. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" и МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косовской Л.В. - Волкова М.С, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Косовская Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, просила взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 102 475, 95 рублей, из них 75 000 рублей расходы за юридические услуги, транспортные расходы в размере 21 475, 95 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей /л.д. 37-44 том 1/.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате незаконных действий инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" Дьяченко В.С, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, транспортные расходы, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Косовской Л.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косовской Л.В, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124, 55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц МВД России, которые бы нарушили ее личные неимущественные права, размер взысканных расходов является завышенным и не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Косовская Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Из материалов дела следует, что на основании определений ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от "дата" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по адресу: "адрес". 1 возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП и ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

Согласно протоколу "адрес", составленному "дата" инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по "адрес" Дьяченко В.С, "дата" в 22:00 часов по адресу: "адрес", водитель Косовская Л.В, управляя автомобилем КИА TF (OPTIMA) г.р.з. N... совершила наезд на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. N... находящийся в распоряжении Морозова Ю.В, повредив автомобиль, оставила место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

С данным протоколом Косовская Л.В. не согласилась, указав в нем, что не совершала ДТП, в момент ДТП её местонахождение не установлено, повреждений на её автомобиле нет (л.д. 95 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" по делу N... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Косовской Л.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.96-98/. Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, вменяемом Косовской Л.В, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении; согласно заключению эксперта ООО "Единый Центр Права" N... от "дата" задний бампер автомобиля КИА TF оптима г.р.з. N... декоративная накладка заднего бампера не имеют повреждений, признаков вторичного окраса или кузовного ремонта также не имеют. Судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Косовской Л.В. (л.д. 96-98 том 1).

Постановлением от "дата" инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по "адрес" Дьяченко В.С. производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ./л.д. 94 том 1/. При этом постановлении инспектора ОГБИДД содержит вывод о том, что "дата" в 22 час. 00 мин. водитель Косовская Л.В, управляя автомобилем КИА TF (OPTIMA) г.р.з. N... при совершении маневра не убедилась в его безопасности, совершила наезд на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. N... находящегося в распоряжении Морозова Ю.В. (повреждения задний бампер).

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от "дата" по делу N.., удовлетворена жалоба Косовской Л.В, постановление от "дата" инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по "адрес" о прекращении дела об административном правонарушении изменено, исключен факт участия в дорожно-транспортном происшествии водителя Косовской Л.В. и автомобиля КИА TF (OPTIMA) г.р.з. N... Судья признал установленным факт неучастия в ДТП от "дата" водителя Косовской Л.В. (л.д. 99-100 том 1).

В связи с возбуждением и рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые истица не совершала, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя (защитника), а также по оплате заключения специалиста.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен рамочный договор N... об оказании юридических услуг заключенный "дата" между Косовской Л.В. и ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры". По условиям договора конкретные услуги, оказываемые исполнителем и их стоимость, определяются проектными соглашениями к договору.

В соответствии с Проектным соглашением N... к договору N... от "дата", стоимость услуг по подготовке и подаче в суд жалобы на постановление от "дата", представление интересов заказчика в суде первой инстанции, анализ документов и подготовка позиции по делу, подготовка всех процессуальных документов согласована сторонами в размере 50 000 рублей /л.д. 80-81/

Согласно Проектному соглашению N... к договору N... от "дата" стоимость услуг за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных издержек и морального вреда, понесенных в результате рассмотрения дела N... мировым судьей "адрес" и дела N... рассмотренного Всеволожским городским судом "адрес", представление интересов в суде, определена сторонами в размере 25 000 рублей /л.д. 82 том 1/.

Представленными в дело актами об оказанных услугах N.., N.., N... от "дата" и N... от "дата", подтвержден факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком. Согласно материалам дела, защитником Косовской Л.В. оказано консультирование, составлены жалобы и ходатайства, обеспечено представление интересов истца при рассмотрении дел.

Обстоятельства оплаты услуг представителя подтверждены платежными поручениями (л.д. 88-92 том 1).

Кроме того, в целях опровержения факта участия в ДТП от "дата" истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "Единый центр права", давшего заключение об отсутствии на автомобиле повреждений. Согласно договору от "дата" и квитанции от "дата" истцом оплачены услуги ООО "Единый центр права" в размере 6000 рублей.

В обоснование транспортных расходов Косовской Л.В. представлены копии квитанций об оплате бензина и товаров на общую сумму 21 475 рублей 95 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованным выводам том, что в результате необоснованного возбуждения в отношении Косовской Л.В. дел об административных правонарушениях, которые она фактически не совершала, последняя была вынуждена нести расходы по доказыванию своей непричастности к вменяемым ей правонарушениям, в том числе нести расходы по оплате услуг представителя (защитника) и специалиста. При таком положении суд признал указанные расходы истца необходимыми для защиты оспариваемого права, ввиду чего взыскал их с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд уменьшил размер расходов истца по оплате услуг представителя до 30000 рублей, признав заявленную к взысканию сумму расходов неразумной и завышенной. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов, суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что приобретение бензина и прочих товаров, перечисленных в чеках, предназначалось исключительно в целях поездки в суд. Кроме того, суд признал установленным факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в результате привлечения ее к административной ответственности, ввиду чего взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последней на оплату услуг юриста в рамках настоящего дела, в размере 18 070 рублей, из расчета: (50 000 + 6 000)*100%:77 475, 95*25000:100%, то есть пропорционально удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2124, 55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Отсутствие в КРФоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата")

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в результате необоснованно изложенных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлении от "дата", составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по "адрес", истец был вынужден нести расходы по доказыванию своей невиновности в административных правонарушениях, в связи с чем данные расходы являются для нее убытками, подлежащими взысканию с государства, в лице его компетентных органов.

Доводы жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Выполнение работ представителем ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований истца основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, резолютивная часть решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного взысканные судом суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы Министерства Внутренних дел России о недоказанности причинения истцу морального вреда также является несостоятельной, поскольку, разрешая требование о компенсации морального вреда, судом не было допущено нарушений норм материального права, так как из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от "дата" N 252-О, от "дата" N 734-О-П, от "дата" N 125-О и др.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованными обстоятельствами, применив принцип разумности и справедливости, суд определилк взысканию размер компенсации морального вреда без нарушений положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косовской Л. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124, 55 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".