Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-38/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, с участием прокурора Скибенко С.А, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2184/2020 по иску Пановой Н. И. к Евсеевой Е. А, Тинтунен Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Пановой Н.И. - Багаевой В.Ю. (доверенность N78АБ8753739 от 09.07.2020, выдана сроком на пять лет), поддержавшей заявленные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя ответчика Евсеевой Е.А. - Палкина К.Ж. (доверенность N78АБ8861969 от 11.11.2020, выдана сроком на пять лет), полагавшего вину своего доверителя в причинении ущерба не доказанной и возражавшего против удовлетворения иска, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика Тинтунена Д.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панова Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евсеевой Е.А, в котором ссылаясь на то обстоятельсвто, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, потребовавший лечения, повлекший последствия, связанные с физическими и нравственными страданиями, чем был причинен моральный вред, а также источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику был причинен ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 004, 21 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года постановлено: "Взыскать с Евсеевой Е. А. в пользу Пановой Н. И. в возмещение ущерба 186 004, 21 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 4 920 руб, а всего - 220 924, 21 рубля, в удовлетворении остальной части требований - отказать".

Не привлеченная к участию в деле Тинтунен Е. В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку из материалов дела следует, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является Тинтунен Е.В, полагала, что решение суда подлежит отмене, поскольку затрагивает права заявителя, не привлеченного к участию в деле. При этом Тинтунен Е.В. ссылается также на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал материалв дела N5-374/2017 об административном правонарушении из Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в которых имеется расписка, согласно которой причиненный Пановой Н.И.материальный ущерб в размере 30 000 рублей возмещен Тинтунен Е.В.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Евсеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку транспортное средство находилось под управлением Тинтунен Е.В, которой оно было передано Евсеевой Е.А, постольку основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Евсееву Е.А. отсутствуют, в то время как причинитель вреда Тинтунен Е.В. не была привлечена судом к участию в деле.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 9 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2021 года, Тинтунен Е.В привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тинтунен Д. С..

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Панова Н.И. просила взыскать солидарно с Евсеевой Е.А. и Тинтунен Д.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 185 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Истец Панова Н.И, ответчик Евсеева Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо Тинтунен Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой от 07.04.2022 лично в заседание судебной коллеги не явилась.

Ответчик Тинтунен Д.С, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика Тинтунена Д.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба в результате которого послужило основанием для обращения Пановой Н.И. с настоящим иском, произошло с участием водителя Пановой Н.И, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N... и водителя Тинтунен Е.В, управлявшей автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Корнеевой Е.А. (смена фамилии на Евсееву).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обстоятельства, при которых автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N... перешел в управление Тинтунен Е.В. не установил, законность владения Тинтунен Е.В. транспортным средством не установил, к участию в деле Тинтунен Е.В, не привлек.

Кроме того, из нотариально удостоверенной доверенности, выполнено на бланке N... от 7 июля 2016 года следует, что Евсеева Е.А. доверила Тинтунен Д.С. управлять и распоряжаться автомашиной марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в том числе с правом продажи автомашины.

Тинтунен Д.С. к участию в деле судом также не привлечен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Тинтунен Е.В. и Тинтунен Д.С, в связи с чем, принятое решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 в Ленинградской области, Ломоносовский р-н, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пановой Н.И, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N.., и водителя Тинтунен Е.В, управлявшей автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Корнеевой Е.А. (смена фамилии на Евсееву).

Согласно копии материалов проверки дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017, представленной Ломоносовским районным судом Ленинградской области по запросу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, 21.11.2017 инспектором ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области составлен протокол N... об административном правонарушении, которым установлено, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель Тинтунен Е.В, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "... " государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Пановой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... гражданке Пановой Н.И, причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Из объяснений Тинтунен Е.В. следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Тинтунен Е.В. признавала.

Вступившим в законную силу постановлением по делу N5-374/2017 об административном правонарушении от 19.12.2017, вынесенным судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тинтунен Е.В, нарушившей п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Пановой Н.И. Тинтунен Е.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2016, выполненной на бланке N.., выданной сроком действия на три года, Евсеева Е.А. доверила Тинтунену Д.С. управлять и распоряжаться автомашиной "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежещей Евсеевой, для чего предоставила все права, принадлежащие собственнику, в том числе право внесения изменения в регистрационные документы, право продажи автомашины полностью или по частям за цену и на условиях по своему усмотрению, право заключения договора страхования и получения страховых выплат (т.1 л.д. 114-115).

Из пояснений Тинтунена Д.С, данных суду апелляционной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 18 мая 2021 года следует, что Тинтунен Д.С. распоряжался автомобилем "... " на основании генеральной доверенности, выданной собственником Евсеевой Е.А. В момент ДТП Тинтунен Д.С. находился на пассажирском сидении, то, что Тинтунен Е.В. (супруга) признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Руководствуясь изложенными ранее нормами материального права и исходя из того, обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "... " являлся ответчик Тинтунен Д.С, который без законных оснований передал право управления транспортным средством своей супруге Тинтунен Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Пановой Н.И. на Тинтунена Д.С.

При этом учитывая, что транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, которым причинен ущерб, передано собственником Евсеевой Е.А. иному лицу Тинтунену Д.С. в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска Пановой Н.И. к Евсеевой Е.А. отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Тинтунен Д.С. в пользу Пановой Н.И, судебная коллегия исходя из того обстоятельства, что факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести установлен представленными в материалы дела доказательствами и участниками процесса не оспаривался, руководствуясь положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Тинтунена Д.С. в пользу Пановой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что полученная истцом при ДТП травма признана повлекшей легкий вред для ее здоровью и не потребовала какого-либо серьезного лечения, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, помимо тех, что связаны с болезненным состоянием в силу травм, полученных при данном ДТП, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Панова Н.И, в обоснование размера ущерба представила отчет N20176069 от 25.10.2017, выполненный ИП С, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 составляет без учета износа 186 004, 21 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика представила суду расписку Пановой Н.И, из которой следует, что Панова Н.И. получила от Тинтунен Е.В. сумму в размер 30 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N327/13-2 от 16.02.2022, выполненному ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, повреждения, причиненные автомобилю " "... ", государственный регистрационный знак N... и установленные экспертом в разделе 4.2 "Исследования", соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате ДТП 04 октября 2017 года, на дату ДТП с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила соответственно: 119 500 руб, 185 800 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, как наиболее полному, объективному, произведенному по поручению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 185 800 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Тинтунена Д.С. в пользу Пановой Н.И, с учетом ранее выплаченного возмещения ущерба в размере 30 000 рублей, составляет 155 800 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тинтунена Д.С. в пользу Пановой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей, несение которых подтверждено документально и участниками процесса не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тинтунена Д. С. в пользу Пановой Н. И. в возмещение ущерба 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.