Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-3916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Яшиной И.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-1849/2020 по апелляционной жалобе Крицкого В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по иску Питеря А. Г. к Крицкому В. А. о признании долей в вправе общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Крицкого В.А. - Крицкой Л.Н, представителя истца Питеря А.Г. - Ильвес Р.В,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Питеря А.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Крицкому В.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незначительными принадлежащие ответчику 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанную долю с прекращением права собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию указанной доли (т. 1 л.д. 7-8, 40-44).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 18/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ответчик собственником 6/24 долей. Квартира является коммунальной, состоит из 2 жилых комнат, каждая из которых размером 11, 9 кв.м, истцу принадлежат 12/24 долей соответствующих комнате N.., истец и ответчик являются собственниками по 6/24 долей право пользования которыми соответствует комнате N.., каждому открыт отдельный лицевой счет. Истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, добросовестно несет расходы по содержанию помещения, данное помещение является для него единственным для проживания. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, в квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, в данной площади не нуждается, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре, соответствующая комната в квартире пропорционально доле в собственности отсутствует, осуществление ответчиком права пользования долей невозможно без ущемления прав истца, стороны не являются родственниками и у них сложились неприязненные отношения, препятствующие в пользовании квартирой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года исковые требования Питеря А.Г. удовлетворены. 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику признаны незначительными с прекращением права собственности, за Питеря А.Г. признано право собственности истца на указанную долю с выплатой ответчику компенсации рыночной стоимости доли в размере 1 240 667 руб, взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца в размере 15 303, 34 руб. (т. 2 л.д. 102-110).

В апелляционной жалобе ответчик Крицкий В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права (т. 2 л.д. 119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незначительными 6/24 долей вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие Крицкому В.А. Прекращено право собственности Крицкого В.А. на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., регистрация N... от 10.01.2000. За Питеря А.Г, признано право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью 52, 3 кв.м. С Питеря А.Г. в пользу Крицкого В.А. взыскана компенсация рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 1 294 667 руб. Определено взыскание производить путем перечисления Крицкому В.А. денежных средств с депозита УФК по г. Санкт-Петербургу отдел N.., Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, л/с N... С Крицкого В.А. в пользу Питеря А.Г. государственная пошлина в размере 16 673, 33 руб. (т. 3 л.д. 130-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.3 л.д. 215-221).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащая ответчику доля спорной квартиры является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в ее использования, в связи с чем она может быть передана в собственность истца с выплатой ответчику компенсации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с размером подлежащей выплате истцом ответчику компенсации, определенным судом апелляционной инстанции. Указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащие ответчику 6/24 долей квартиры выкупаются истцом как собственником 18/24 долей этой же квартиры, в результате чего истец станет собственником всей квартиры, что увеличит стоимость принадлежащего ему имущества. При этом Крицкий В.А. утрачивает право собственности на принадлежащие ему 6/24 долей квартиры. Применение коэффициента корректировки стоимости квартиры как при продаже доли с соблюдением преимущественных прав другого собственника необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим с истца в пользу ответчика должна была быть взыскана компенсация за 6/24 долей квартиры в размере 6/24 части рыночной стоимости всей квартиры, что согласно экспертному заключению составит 2 231 903 руб. Однако наличие у истца финансовой возможности для выплаты ответчику компенсации в таком размере судом апелляционной инстанции не выяснялось, на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге истцом внесены денежные средства в размере 1 294 667 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Крицкого В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1849/2020 по исковому заявлению Питеря А. Г. к Крицкому В. А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Крицкого В.А. (т. 2 л.д. 143-145).

Основания, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Питеря А.Г, ответчик Крицкий В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в суд представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", расположена на 2 этаже, общей площадью 52, 3 кв.м, жилой площадью 23, 8 кв.м, состоит из двух комнат N... и N... по 11, 9 кв.м. (т. 1 л.д. 52-53).

26.12.2017 года по договору купли-продажи Питеря А.Г. были приобретены в собственность 12/24 долей на указанную квартиру, с передачей в пользование комнаты N... размером 11, 9 кв.м, право собственности зарегистрировано 09.01.2018 года (т. 1 л.д. 56-59, 47).

13.02.2020 года Питеря А.Г. по договору купли-продажи были приобретены у ".Г.." и "... В" 6/24 долей в указанной квартире, право собственности зарегистрировано 17.02.2020 года (т. 1 л.д. 12-15, 48).

Ответчик Крицкий В.А. является собственником 6/24 долей, право собственности зарегистрировано 10.01.2000 года.

Принадлежащие истцу и ответчику по 6/24 долей соответствуют комнате N... размером 11, 9 кв.м. (т. 1 л.д. 52-53)

Крицкий В.А. с 19.12.2002 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 24).

Согласно ответу Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда, помимо спорной доли ответчик является собственником: 16/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с 12.12.2006; 1/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с 02.04.2013; 17/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с 20.10.2008; 62/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с 21.07.1999; квартиры по адресу: "адрес" с 07.03.2006; квартиры по адресу: "адрес", кв. 34 с 11.11.2014 (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, имея в собственности иные жилые помещения, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное помещение возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой его права на долю в указанном имуществе.

В материалах дела имеется отчет, предоставленный истцом, N255/06-20 от 27.06.2020 года, согласно которому стоимость спорной доли составляет 448 000 руб, а также отчет представленный ответчиком N2020/07/07-31 от 10.07.2020 года, согласно которому стоимость доли составила 2 059 587 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости спорных долей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга" (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" N 313 от 20.08.2020 года (т. 2 л.д. 3-83), рыночная стоимость спорных 6/24 долей на дату проведения исследования составляет 1 240 667 руб, инвестиционная стоимость доли при условии ее выкупа другим участником долевой собственности определена в размере 2 139 081 руб. (т. 2 л.д. 63).

В ходе первичного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 247-252), по результатам которой установлена рыночная стоимость спорных 6/24 долей на дату проведения исследования, которая составляет 1 294 667 руб. (т. 3 л.д. 10-58).

На проведенную судебную экспертизу представителем ответчика представлена рецензия N 6024 от 15 июля 2021 года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т.3 л.д. 71-103).

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не было учтено, что Питеря А.Г. является собственником 18/24 долей спорной квартиры, и соответственно при выкупе истцом 6/24 долей ответчика, истец станет собственником всей квартиры.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с относящимися к сходным правоотношениям разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора о выплате компенсации за долю в праве общей собственности необходимо руководствоваться действительной (рыночной) стоимостью объекта недвижимости в целом.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против определенной судебной экспертизой рыночной стоимости квартиры в размере 8 927 610 руб, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 4 л.д. 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "СИНЭО") (т. 4 л.д. 11-17).

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2795/2022-33-3916/2022 от 04.04.2022 года (т. 4 л.д. 28-93), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы 21.03.2022 года, составляет 10 403 000 руб. (т. 4 л.д. 65).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Фактически в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось указанное экспертное заключение, однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в экспертном заключении неясностей, неточностей, а также противоречий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание экспертное заключение от 04.04.2022 в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 403 000 руб, то стоимость 6/24 (1/4) долей ответчика составляет 2 600 750 руб. (10 403 000 / 4).

Таким образом, учитывая установленную стоимость доли ответчика, судебная коллегия полагает, что данная доля отвечает признакам малозначительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен, учитывая, что истец несет бремя содержания данной квартиры, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик несет бремя содержание квартиры в части своей доли, а также подтверждающих, что ответчик намерен пользоваться и заинтересован в данном жилом помещении, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствует намерение и заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.

Так, доводы стороны ответчика о наличии у него существенного интереса к спорному жилому помещению, в доказательство чего представил договор об оказании платных медицинских услуг в больнице, находящейся в районе, где расположено спорное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный договор не может быть достаточным доказательством заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения, учитывая, что согласно планировке в квартире отсутствует изолированная комната, которая бы соответствовала доле ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 12/24 долей квартиры истца находятся в залоге у Банка, и, следовательно, истец не владеет большей долей в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку право собственности Питеря А.Г. на 18/24 долей спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также чинению ответчику препятствий в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо иные достоверные и достаточные доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие указанные доводы, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку указанная категория дела не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора, то судебная коллегия полагает довод ответчика об отсутствии указанного досудебного урегулирования спора несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом были внесены обеспечительные выплаты на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в размере 448 000 руб. (квитанция от 14.09.2020 года - т. 2 л.д. 84), 792 000 руб. (квитанция от 23.10.2020 года - т. 2 л.д. 99), 54 667 руб. (квитанция от 10.07.2021 года), 937 236 руб. (квитанция от 27.01.2022 года - т. 4 л.д. 3) и 369 000 руб. (квитанция от 22.04.2022 года - т. 4 л.д. 118), а всего на сумму 2 600 903 руб.

Принимая во внимание, что стоимость доли ответчика составляет 2 600 750 руб, а истцом внесены обеспечительные выплаты на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в общем размере 2 600 903 руб, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца и взыскании с истца компенсации рыночной стоимости доли ответчика в размере внесенной истцом обеспечительной выплаты - 2 600 903 руб.

Вопрос о несении ответчиком расходов, связанных с выездом из спорного жилого помещения не может быть рассмотрен судом, поскольку указанные расходы ответчиком в настоящее время еще не понесены и не могут являться предметом настоящего спора.

Указание представителя ответчика на то, что истцом не была представлена квитанция, подтверждающая второе внесение денежных средств на депозит суда, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 327 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста с 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", наложенные определением от 13 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять новое решение.

Признать незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие Крицкому В. А..

Прекратить право собственности Крицкого В. А. на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., регистрация N... от 10.01.2000.

Признать за Питеря А. Г, "дата" года рождения, уроженцем г. "адрес", гражданином России, мужского пола, паспорт N... выдан ОВД г. "адрес" 01.02.2002, зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной на 2 этаже дома.

Взыскать с Питеря А. Г. в пользу Крицкого В. А. компенсацию рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 2 600 903 руб, взыскание производить путем перечисления Крицкому В. А. денежных средств с депозита УФК по г. Санкт-Петербургу отдел N.., Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, л/с N...

Взыскать с Крицкого В. А. в пользу Питеря А. Г. госпошлину в размере 16 327 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 13 марта 2020 года по делу N 2-1849/2020, снять арест с 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 года.