Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-3929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Сильченко Н. В. к Укладову А. Ю. о взыскании задолженности по оплате фактических оказанных юридических услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Сильченко Н.В. и ее представителя Чернышева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Укладова А.Ю, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сильченко Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Укладову А.Ю, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере 138000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 8 574, 53 рублей, почтовые расходы в размере 183, 04 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152, 26 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" истец без договора оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах, ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность, таким образом, путем совершения конклюдентных действий ответчиком истцу были даны поручения об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны и впоследствии приняты ответчиком без возражений, однако не оплачены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. С Укладова А.Ю. в пользу Сильченко Н.В. взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 574 рубля 53 коп, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 183, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 152, 26 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 указанного Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" Укладовым А.Ю. на имя Сильченко Н.В. оформлена и выдана доверенность N "адрес"3, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Потолицыной А.Ф. на представление его интересов, сроком действия три года (л.д.11-12).

Согласно указанной доверенности Укладов А.Ю. наделил Сильченко Н.В. полномочиями представления его интересов со всеми правами в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве со всеми правами, в судебных и иных органах и организациях.

Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства истец Сильченко Н.В. обосновывала свои требования наличием между сторонами устного договора по оказанию с ее стороны юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец представляла интересы ответчика в судебных разбирательствах по делам N... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Тосненском городском суде "адрес", N... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости фактических услуг N... /У от "дата" в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных Сильченко Н.В. по делам N... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Тосненском городском суде "адрес", N... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, по состоянию на дату оценки "дата" округленно составляет 138 000 рублей, включая НДС (л.д.27-86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сильченко Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 423, 432, 708, 709, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств согласования сторонами условия возмездности договора оказания услуг, поскольку сторонами не согласован и не определен конкретный перечень оказываемых услуг, выданная ответчиком доверенность является общей, из которой не представляется возможным определить объем услуг, определенных сторонами, при этом из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ответчика, оказывала ему юридические услуги именно на возмездной основе, поскольку истец, предоставляя юридические услуги, не требовала оформления договорных отношений с ответчиком, составления акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг от ответчика.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора поручения, в соответствии с которым Укладов А.Ю. поручил, А Сильченко Н.В. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи (представление интересов доверителя в суде), в связи с чем применению подлежат положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.В соответствии положениями ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых посреднических услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания объема выполненной поверенным работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее исходя из положений ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на поверенного.

Ответчик, давая пояснения в суде первой инстанции, вопреки выводу суда, не ссылался на безвозмездность договора оказания юридических услуг, а настаивал на заключении договора взаимного предоставления с разрешением истцу использовать помещение офиса, арендуемое ответчиком, его оргтехнику, настаивал на переводе истцу денежных средств за оказанные услуги как ответчиком, так и иными лицами по его просьбе в полном объеме (л.д. 122).

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании выданной Укладовым А.Ю. "дата" доверенности, согласно которой ответчик Укладов А.Ю. наделил Сильченко Н.В. полномочиями представления его интересов всеми правами в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве со всеми правами, в судебных и иных органах и организациях.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Сильченко Н.В, действуя в рамках предоставленных ответчиком полномочий на основании доверенности представляла интересы Укладова А.Ю. в судебных разбирательствах по делам N... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Тосненском городском суде "адрес", N... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергался факт и объем юридических услуг оказанных Сильченко Н.В. при рассмотрении вышеуказанных дел.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора не учтено, что отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенностей, копий протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дел, а также копий письменных ходатайств, составленных истцом от имени и в интересах ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество затраченного истцом, являющимся представителем ответчика на основании вышеуказанной доверенности, времени, и правовое содержание фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость всех оказанных истцом юридических услуг исходя из предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости фактических услуг N... /У от "дата" в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных Сильченко Н.В. по делам N... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Тосненском городском суде "адрес", N... в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, по состоянию на дату оценки "дата" округленно составляет 138 000 рублей, включая НДС (л.д.27-86).

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным, что стоимость оказанных истицей ответчику юридических услуг составляет 138000 рублей.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе разбирательства дела указал, что неоднократно перечислял на счет истицы денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, в том числе с использованием банковских счетов иных лиц, что также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Цыганкова И.В, Ачева Н.О.

Согласно выписке по счету к банковской карте N... ****8356, принадлежащей свидетелю Ачевой Н.О, "дата" и "дата" на банковский счет Сильченко Н.В. перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д. 109 том 1). В судебном заседании от "дата" свидетель Ачева Н.О. показала, что денежные средства дважды перечислила по просьбе Укладова А.Ю. (л.д. 137 том 1).

Выпиской к банковской карте N... ****0363 подтверждено, что 16 и "дата" Укладов А.Ю. лично перечислил на счет Сильченко Н.В. денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 118 том 1).

Из показаний свидетеля Цыганковой И.В, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании от "дата", следует, что она (свидетель) перечисляла Сильченко Н.В. денежные средства по просьбе Укладова А.Ю. (л.д. 164 том 1). Согласно выписке из лицевого счета Цыганковой И.В. на счет Сильченко Н.В. перечислено 67400 рублей (л.д. 90-91 том 1).

Денежные переводы на карту Сильченко Н.В. от Ляха С.Д. и Воронова А.В. не могут быть учтены при определении стоимости услуг, поскольку из показаний свидетелей Ляха С.Д. и Воронова А.В. следует, что денежные средства переводились ими в счет оплаты услуг, оказанных Сильченко Н.В. непосредственно свидетелям.

Таким образом, представленные в дело доказательствами подтверждено, что Укладов А.Ю, лично и с использованием банковского счета Цыганковой И.В. и Ачевой Н.О, оплатил юридические услуги Сильченко Н.В. в сумме 117400 рублей, ввиду чего размер задолженности Укладова А.Ю. по оплате услуг Сильченко Н.В. составляет 20600 рублей, согласно расчету: 138000 - 40000 - 10000 - 67400.

Доводы истицы о том, что денежные средства, поступившие на ее лицевой счет от Укладова А.Ю, Ачевой Н.О. и Цыганковой И.В, являются платой за услуги, не связанные с договором поручения, подлежат отклонению ввиду их голословности. Убедительных и бесспорных доказательств фактического оказания Сильченко Н.В. каких-либо иных возмездных услуг ответчику или вышеуказанным свидетелям, в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения, в соответствии с которым в счет оплаты стоимости юридических услуг Сильченко Н.В. пользовалась помещением принадлежащего ответчику офиса без внесения арендной платы. Наличие такого соглашения между сторонами ответчиком не доказано, истицей не признавалось.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по оплате юридических услуг в размере 20600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена по истечении срока хранения "дата".

При таком положении, в соответствии со ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1092 рублей 3 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 183, 04 рублей (л.д. 13 том 1), расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей (л.д. 15а том 1), государственной пошлины в размере 4152, 26 рублей. Вместе с тем, так как исковые требования удовлетворены частично, а именно на 14, 79 процентов (21692, 03 х 100 / 146574, 53), взысканию подлежат судебные издержки в размере 850 рублей76 копеек, согласно расчету: (7500 + 183, 04 + 4152, 26) х 14, 79%.

При таком положении решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Укладова А. Ю. в пользу Сильченко Н. В. денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 20600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 рублей 3 копейки, судебные расходы в размере 850 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".