Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-3961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В, Председательствующего

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н, с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело N.., поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с апелляционным представлением прокурора, апелляционной жалобой ответчика ООО "Питеравто" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лохова Д. Ю. к ООО "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав представителя ответчика ООО "Питеравто" - Афонина Д.С, действующего на основании доверенности от "дата", сроком по "дата", (диплом N ВСГ 0059492 от 27 06 2007 года), прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лохов Д.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питеравто", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" около 15 часов 30 минут водитель Мамадалиев А.К, управляя автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак В459МО178, принадлежащим ответчику, следовал по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", и у "адрес".1 совершил наезд на пешехода Лохову Л.А. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась "дата", в связи с чем, истцу, являющемуся сыном погибшей, были причинены нравственные страдания в связи с потерей матери.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лохова Д.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "ПитерАвто" в доход бюджета Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПитерАвто" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости.

"адрес" Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мамадалиева А.К.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от "дата", выразившимися в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица непосредственного причинителя вреда - Мамадалиева А.К, суд апелляционной инстанции протокольным определением от "дата" привлек к участию в деле указанное лицо и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от "дата" в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Истец Лохов Д.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, от представителя истца - Родина Д.А. (доверенность "адрес"3, диплом 29784 от "дата") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Мамадалиев А.К. извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному суду адресу, в суд не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Турченюк В.С. в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "дата" в 15 часов 30 минут во "адрес" Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортерного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак В459МО178, которое принадлежит ООО "Питеравто".

Мамадалив А.К. управляя автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак В459МО178 следовал по проезжай части у. Белы Куна в направлении от "адрес", и у "адрес"Л.А, пересекающую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автобуса.

Согласно объяснениям водителя Мамадалиева А.К, полученным в рамках материала проверки по факту ДТП, двигаясь в указанном выше направлении он неожиданно увидел, что с лева направо из-за встречных автомобилей, следующих в левой и правой полосе, вне зоны пешеходного перехода, в темпе быстрого бега выбежал пешеход -женщина, которая следовала перпендикулярно проезжей части. Заметив пешехода, Мамадалиев А.К. применил экстренное торможение, однако наезд избежать не удалось.

Лохова Л.А. скончалась "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти.

Лохов Д.Ю. является сыном Лоховой Л.А.

Заключением проведенной в рамках материала проверки по факту ДТП, судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Лоховой Л.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образовавшейя одномоментно, которая расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью.

По результатам проверки постановлением следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамадалиева А.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мамадалиев А.К. исполнял трудовые обязанности в ООО "Питеравто"

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной, иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, именно в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений нормы статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определением от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судебная коллегия, учитывает, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что из постановления следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Лоховой Л.А, чем она сама себя поставил в условия, опасные для жизни и здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Мамадалиева А.К. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, судебная коллегия, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "ПитерАвто" в пользу истца в размере 180 000 руб.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пооьзу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с ООО "Питеравто" в пользу Лохова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".