Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-3978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Якубы А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Якубы А.Г. Сабурова М.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Смирновой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Якуба А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 120 000 руб, стоимость восстановления пострадавшего при залитии движимого имущества с учетом износа в размере 17 500 руб, неустойку с "дата" по "дата" в размере 137 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". ООО "Жилищник" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. "дата" из-за засора стояка канализации на техническом этаже "адрес" в квартире истца произошло залитие фекальными стоками. О случившемся была уведомлена управляющая компания ООО "Жилищник", которая на основании заявки N... от "дата" только "дата" составила акт. Ссылаясь на то, что управляющая компания ООО "Жилищник" ненадлежащим образом осуществляла проверку состояния и эксплуатацию общедомового имущества, не проводила профилактические мероприятия по недопущению аварийных ситуаций, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Жилищник" в пользу Якубы А.Г. взысканы ущерб в размере 120 000 руб, стоимость восстановления пострадавшего при залитии движимого имущества с учетом износа в размере 17 500 руб, расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 68 750 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Также с ООО "Жилищник" в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 050 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Жилищник" в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Якуба А.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 120 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилищник".

Квартира N... в "адрес" по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности Якубе А.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

"дата" произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта от "дата", составленного УК ООО "Жилищник", причиной залития в "адрес" по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге является засор стояка канализации на техэтаже (л.д. 9).

Согласно заключения эксперта N... от "дата", выполненного ООО "Вариант", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения и кухонной мебели, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на дату протечки "дата" составляет 122 880 руб. (л.д. 10-19).

Согласно акту обследования жилого помещения от "дата", составленному УК ООО "Жилищник", в результате протечки с кровли "адрес" в Санкт-Петербурге в "адрес" имеются следующие повреждения: на кухне в "адрес" канализация выходила через отверстие в мойке, мокрый пол с остатками канализации (линолеум), мокрый пол под линолеумом, все тумбочки кухонной мебели внизу мокрые, мокрая столешница, мокрые дверцы и тумбочка под мойкой, ящик в тумбочке мокрые, в коридоре мокрый ковер 5 х 1, 5 м. и ковер 1, 5 х 1, 5 м, мокрый низ у стола (книжка) и у шкафов в прихожей, под линолеумом сырой пол. Акт также содержит указание на описание работ, выполненных аварийной бригадой: прочистили стояковый засор на техэтаже, жильцов "адрес" на момент прибытия аварийной службы не было дома (л.д. 44).

"дата" истец подал ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 122 880 руб, стоимость проведенной оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

В письме N... от "дата" на вх. N... от "дата" ООО "Жилищник" указало на несогласие с заявленной истцом претензией, ссылаясь на то, что после получения заявки им были выполнены все действия по локализации аварии, по факту прочистки из трубы были извлечены сторонние предметы, что и послужило причиной аварии, - нарушение собственниками и нанимателями правил пользования канализацией, данная информация зафиксирована в заявке на выполнение аварийных работ, в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 47).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... -СТЭ (л.д. 102-166) причиной затопления "дата" "адрес" в Санкт-Петербурге является засор канализационного стояка на техническом этаже жилого дома;

Причиной засора канализационного стояка, произошедшего "дата", явилось замусоривание стояка сторонними предметами, в результате действия третьих лиц;

В результате аварийной ситуации, имевшей место "дата" в квартире истца Якубы А.Г. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", повреждены отделочные покрытия в нижней части стен на высоту от пола от 10 до 20 см в кухне и коридоре, стяжка и покрытие пола из линолеума в кухне и коридоре у входа в комнату S=17 кв.м.

В результате рассматриваемой аварийной ситуации были повреждены следующие объекты движимого имущества:

- столешница - отслоился ламинированный слой;

- кухонный фартук (боковой и основной) - разбухание в нижней части;

- шкаф под мойкой - разбухание дверей и нижней панели;

- шкаф с выдвижными ящиками - разбухание фасадов ящиков;

- цоколь напольных шкафчиков - разбухание;

- цоколь кухонной тумбы - разбухание;

- ТЭН духового шкафа Bosh - не работает;

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге, необходимого для ликвидации последствий аварии "дата" составляет 120 000 руб.

Стоимость восстановления движимого имущества, пострадавшего в результате аварии "дата", составляет: без учета износа 24 700 руб, с учетом износа 17 500 руб. (л.д. 101-166).

При этом указанное экспертное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Жилищник" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 137 500 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 68 750 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 050 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством взыскание таких неустоек не предусмотрено, оснований для применения положений ст. 30 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, полагает, что залитие квартиры произошло по причине нарушения третьими лицами правил пользования канализацией, вследствие чего произошел засор канализационного стояка.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из канализации вследствие засора.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

Истец в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО "Жилищник".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО "Жилищник" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартир, расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием. При этом, несмотря на то, что данный стояк засорился из-за неправильной эксплуатации канализационного трубопровода жильцами дома, как указывает податель жалобы, ответчиком ООО "Жилищник" не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от "дата" N 170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, п. 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанный последствий, равно как и доказательств своевременного выполнения профилактических мер по очистке канализационных сетей ответчиком не представлено, в свою очередь, журнал профосмотра (профочистки) слесарями-сантехниками инженерных сетей (канализации) в подвальном опмещени и стояков за 2020 год в "адрес" в Санкт-Петербурге, согласно которому последняя прочистка была осуществлена "дата", на который ссылается податель жалобы, не свидетельствует о соблюдении ответчиком норм вышеуказанных Правил.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего подлежит возложению на управляющую организацию - ответчика ООО "Жилищник", ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".