Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-3979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2426/2021 по иску Лозинской Т. И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Лозинской Т.И, представителя истца - Расчетовой Ю.А, представителя ответчика - Бурак М.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозинская Т.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт" (далее - СПб ГБУЗ "МЕДСАНТРАНС"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 207 922 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля N.., принадлежащего ответчику, под управлением водителя Новикова В.Н, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, который, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП истца причинен вред в виде "... ". Истец была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N... ", где находилась на стационарном лечении, а затем с "дата" по "дата", выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, вред, причиненный здоровью истца, оценен как вред "... ". В результате ДТП истицей утрачен заработок, размер которого составил 597 672 рубля 38 копеек, который частично, в сумме 389 750 рублей выплачен страховой организацией САО "ВСК". Также страховщиком произведена выплата в части возмещения медицинских расходов в сумме 110 250 рублей, таким образом, исчерпав лимит страховой суммы. В связи с тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред здоровью истца она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании остатка утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лозинской Т.И. удовлетворены частично.

С СПб ГБУЗ "МЕДСАНТРАНС" в пользу Лозинской Т.И. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскан утраченный заработок в размере 207 922 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, а всего взыскано 807 922 (Восемьсот семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лозинской Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "МЕДСАНТРАНС" просит отменить решение суда, и принять новое решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер. Полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Новиков В.И, САО "ВСК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., Новиков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение "... " вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" в 11 часов 40 минут водитель Новиков В.И, управляя транспортным средством N.., принадлежащим СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи", двигаясь в "адрес", у "адрес", совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС, потерял контроль над управлением движения и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру ТС N.., Лозинской Т.И, согласно заключению эксперта N.., причинен "... " тяжести вред здоровью. Указанным постановлением Новиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л.д. 13-15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд признал установленным причинение вреда Лозинской Т.И. по вине водителя Новикова В.И. в результате вышеуказанного ДТП. Факт того, что водитель Новиков В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "МЕДСАНТРАНС", ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным медицинским документам истица Лозинская Т.И. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы СПб ГУЗ "Городская больница N... " с диагнозом: "... "

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в результате причиненного истцу повреждения здоровья истец была освобождена от работы вплоть до "дата" (л.д. 23-31).

Принимая решение в части исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 207 922 рубля 38 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик признал исковые требования в данной части, в связи с чем принял его, удовлетворив исковые требования Лозинской Т.И. в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при исполнении работником СПб ГБУЗ "МЕДСАНТРАНС" трудовых обязанностей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии "дата".

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда ее здоровью, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, ей причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая нахождение истца с "дата" по "дата" на лечении в отделении сочетанной травмы СПб ГУЗ "Городская больница N... " с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, ссадины мягких тканей головы; ушиб, дисторсия шеи; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей левой голени, осложненным постгеморрагической анемией, сопутствующим диагнозом: симптом вегетативной дисфункции, синусовая брадикардия, выполнение "дата" истцу операции: Остеосинтез перелома правой бедренной кости ретроградным интрамедуллярным блокированным стержнем, последующее нахождение истца на амбулаторном лечении с "дата" по "дата", обстоятельств причинения вреда, степени вины непосредственного причинителя вреда, ответственность за действия которого в данном случае возлагается на его работодателя СПБ ГБУЗ "МЕДСАНТАНС", в трудовых отношениях с которым на тот момент состоял водитель Новиков В.И, признанный виновным в ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика справедливого размера компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Указание в апелляционной жалобе на то, что степень вреда причиненного здоровью истца, не соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу причинен вред действиями водителя Новикова В.Н, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания Лозинской Т.И. в связи с повреждением ее здоровья, перенесением беспредельной физической боли, необходимостью продолжительного лечения, и как следствие, в молодом возрасте стать обузой для окружающих, в связи с невозможностью элементарного самообслуживания в быту, изменением своего привычного образа жизни в связи с увечьями, лишения возможности трудиться, заниматься надлежащим воспитанием малолетних детей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.