Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-4081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой З. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Яковлевой З. Р. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" о признании установленного диагноза незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Яковлевой З.Р. - Гусейнова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" - Шенкера А.О, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", в котором просила признать установленный ответчиком диагноз незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" при выполнении истцом трудовых обязанностей в интересах СПб ГУП "Петербургский метрополитен" - произвольно работ по гидроизоляции стены вестибюля N... ст. "Площадь Ленина" при падении получила травму. В 5 часов 26 минут истца увезли в Городскую Мариинскую больницу, где ей был поставлен диагноз "ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника"; истца направили в травматологию по месту жительства.

"дата" у истца усилились болевые ощущения, в связи с чем истец обратилась в медицинский центр "Симед", где была проведена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой поставлен диагноз перелом "свежего" компрессионного перелома тела позвоночника со снижением высоты; поперечный перелом крестца без смещения.

С учетом заключения ответчика, работодатель по результатам расследования акта о несчастном случае причиной случая установлена личная неосторожность истца, степень тяжести повреждений определена, как легкая травма. Истец полагает, что неправомерные действия ответчика повлекли неверное установление степени тяжести вреда здоровью.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлева З.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Яковлева З.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, истец воспользовалась услугами представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан, включая оказание медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, вопросы о качестве медицинской помощи урегулированы Федеральным законом в Российской Федерации, является Федеральный закон от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец в связи с происшествием на работе (падением) сотрудниками скорой медицинской помощи доставлена в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом - ушиб пояснично-крестцовой области от "дата".

Яковлева З.Р. была осмотрена в приемном отделении, дежурным травматологом-ортопедом, истцу проведено УЗИ брюшной полости, рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х стандартных секциях, осмотрена хирургом. В результате обследования Яковлевой З.Р. установлен диагноз "ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника". Истец выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях, с рекомендацией обращения в травм пункт "дата", наблюдения у травматолога по месту жительства, временного ограничения физической нагрузки и приема НПВ при болях.

Истец "дата" обратилась в Медицинский Центр "Симед", где была проведена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой поставлен диагноз "... ".

По ходатайству истцовой стороны, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N... /вр, при обращении истца к ответчику "дата" ей установлен диагноз "ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника" на основании анамнеза, клинических признаков и с учетом отсутствия костно-травматических повреждений пояснично-крестцового отдела позвоночника по данным рентгенограмм от "дата".

При судебно-медицинском рентгенологическом исследовании в рамках судебной экспертизы на визиограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника от "дата" установлена деформация тела первого поясничного позвонка за счет компрессионно-оскольчатого перелома с явлениями склероза, что указывает на давность образования этого повреждения более 21 дня.

По данным МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от "дата" также определяется деформация 1-го поясничного позвонка со склеротическими изменениями верхних отделов тела позвонка, наличием костного фрагмента в передних отделах тела, частично сросшегося с ним (с признаками заживления перелома тела первого поясничного позвонка). Рентгенологическая картина перелома первого поясничного позвонка исключает возможность его образования "дата", этот перелом образовался не менее, чем за 21 день до указанной даты.

Таким образом, диагноз, установленный истцу ответчиком "дата" "ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника" являлся обоснованным и правильным. Также экспертами отмечено, что по данным МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника "дата" выявлены изменения в области крестца в виде отека костного мозга и углообразной деформации крестца на уровне 3, 4 крестцовых позвонков. Достоверно судить о причине изменений и давности их образования не представляется возможным, поскольку метод МРТ-исследования малоинформативен для оценки повреждений костных структур.

Экспертной комиссией не обнаружено дефектов диагностического, лечебного, организационного характера при оказании медицинской помощи истцу ответчиком "дата". При поступлении пациентка своевременно осмотрена врачом травматологом-ортопедом и врачом-хирургом; выполнены необходимые диагностические исследования; установлен правильный диагноз; принято обоснованное тактическое решение о продолжении лечения в амбулаторных условиях; при выписке даны подробные рекомендации. Таким образом, медицинская помощь оказана правильно, в соответствии с требованиями нормативных документов, положения клинических рекомендаций. Можно отметить недостатком в протоколе рентгенологического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от "дата", в котором указано, что высота позвонков сохранена, тогда как на представленных рентгенограммах выявлено снижение высоты тела 1-го поясничного позвонка в передних и центральных отделах.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют значительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, суд исходил из того, что оказанные ответчиком медицинские услуги признаками несоответствия качеству не обладают, представленными доказательствами подтверждена правильность установленного истцу диагноза, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании установленного диагноза незаконным.

При этом суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены как последствие неправильно установленного диагноза, доказательств чего при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон с возложением ее оплаты на ответчика, оплата ответчиком произведена, в удовлетворении иска отказано, согласно ст. ст. 98, 96 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцовая сторона ходатайствовала о вызове свидетеля.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость вызова и допроса судебного эксперта, давшего заключение по делу, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, данное ходатайство отозвал.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой З. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".