Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-4265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3806/2021 по иску Макова Вячеслава Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маков В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 17.05.2019 по 31.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.07.2016 около 20 час. 45 мин. на пересечении ул. Киевская и ул. Генерала Кныша Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " под управлением "... " и автомобиля марки "... " под управлением "... " Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан "... " ответственность которого была застрахована в АО СГ "Уралсиб". АО СГ "Уралсиб" передало страховой портфель СК "Опора", а СК "Опора" в СК "Ангара". Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком было отказано. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-1154/2020 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу Макова В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Страховое возмещение было выплачено 19.05.2021. Истец полагает, что поскольку решением суда была установлена правомерность взыскания страхового возмещения, однако ответчик с нарушением установленного срока выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования Макова В.В. удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Макова В.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Российским союзом автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Истец Маков В.В, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2016 около 20 час. 45 мин. на пересечении ул. Киевская и ул. Генерала Кныша Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " под управлением "... " и автомобиля марки "... " под управлением "... "

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "... ", принадлежащему истцу.

Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии признан "... " что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО СГ "Уралсиб". АО СГ "Уралсиб" передало страховой портфель СК "Опора", а СК "Опора" в СК "Ангара".

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком было отказано.

С указанным отказом сторона истца была не согласна, в связи с чем обратилась с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-1154/2020 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Страховое возмещение выплачено 19.05.2021.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты компенсации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец не был лишен возможности заявить все требования сразу, разделил требования, что повлекло дополнительные убытки страховщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, доказательств несения ответчиком убытков, в связи с предъявлением истцом настоящего искового заявления, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства и длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, определенной судом в вышеуказанном размере.

Данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года