Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-4332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу Епифанова Д. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-8667/2021 по иску Епифанова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Епифанова Д.С, представителя истца - Сова С.А, представителя ответчика - Кочетковой Н.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (далее - ООО "СТиК"), в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 421 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 1 598 рублей 86 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 7 431 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком в лице исполнительного директора заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым при увольнении работодатель обязуется дополнительно к расчету выплатить работнику выходное пособие в размере 421 539 рублей, однако, ответчиком обязательства по соглашению не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Епифанова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Епифанов Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N...).

Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как указано в определении Верховного Суда РФ от "дата" N... -КГ18-13, определении Верховного Суда РФ от "дата" N... -КГ15-5.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Строительная Техника и Комплектация" (ООО "СТиК") в лице генерального директора Новожилова М.Н. и Епифановым Д.С. был заключен трудовой договор N.., соответствии с которым истец принят ответчиком на работу в технический отдел на должность руководителя проекта, с окла "адрес" 500 рублей в месяц (л.д.21-25, 59, 63-67).

Впоследствии сторонами также заключались дополнительные соглашения, при этом изменялась должность истца - на должность руководителя проекта в Строительно-монтажном участке N... с "дата", а также на должность руководителя обособленного подразделения с "дата", оклад увеличен до 60 000 рублей в месяц (л.д.26-28, 60-61, 68-71).

"дата" между ООО "СТиК" в лице исполнительного директора Соколова Е.А. и Епифановым Д.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от "дата" N... (л.д.9, 72), в соответствии с которым трудовой договор расторгается "дата" по соглашению сторон; при этом работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 421 539 рублей после вычета НДФЛ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.2); на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п.3); настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от "дата" N... и вступает в силу с момента подписания сторонами (п.4).

В тот же день, "дата" работодателем издан приказ о прекращении трудового договора (л.д.62), а также произведен окончательный расчет при увольнении, за исключением выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора; данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался (л.д.82).

Представленным ответчиком Положением об оплате труда работников ООО "СТиК", утвержденным приказом N... от "дата" (л.д.87-90), не предусмотрена выплата выходных пособий, отличных от предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон данным локальным нормативным актом не предусмотрена; не установлена такая выплата и условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от "дата" в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере 421 539 рублей после вычета НДФЛ, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора.

При этом судом принято во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, с учетом следующего.

Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на подписание соглашения исполнительным директором ответчика, временно исполнявшим обязанности генерального директора в связи с гибелью последнего, его юридическую неграмотность, а также отсутствие согласования обществом условий заключенного от его имени с истцом соглашения, положения которого противоречат требованиям трудового законодательства.

При наличии установленных по делу обстоятельств нарушения требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате истцу выходного пособия, суд, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорной выплаты, учитывая законные интересы организации, собственника имущества организации, других работников, не имеющих таких преимуществ при увольнении.

Также, оценивая заключение работодателем с истцом соглашения от "дата" в части установления столь высокого размера выходного пособия при увольнении, суд пришел к выводу о наличии дискриминации по отношению к другим работникам Компании.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая спор в указанной части, судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, ответчик не указывает, к организациям, указанным в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано исполнительным директором ООО "СТиК".

Занимая пассивную процессуальную позицию, ответчик - работодатель как более сильная сторона в индивидуальном трудовом споре, не представил мотивированных возражений против заявленных требований. При этом именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "СТиК" в пользу Епифанова Д.С. выходного пособия при увольнении в размере 421 539 рублей. Следует отметить, что размер выплаты, предусмотренной соглашением не превышает трехкратный размер среднего заработка истца.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При наличии оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу выходного пособия, принимая во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании процентов, ограничил период взыскания процентов до "дата", судебная коллегия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 4 271 рубль 60 копеек, из расчета:

с "дата" по 11.05.2021

2 248, 21 руб.

Период

Сумма пени

Расчёт

с "дата" по 25.04.2021

2 023, 39 руб.

421 539 руб. * 16 дн * 1/150 * 5%

Таким образом, сумма процентов подлежащих выплате ответчиком истцу за период с "дата" по "дата" составляет 4 271 рубль 60 копеек.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска 7 431 рубль.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 327 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" в пользу Епифанова Д. С. выходное пособие в размере 421 539 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия с 10.04.2021 по 11.05.2021 - 4 271 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 431 рубль.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 327 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022