Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-4353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Зориковой А.А, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сандлер А. Б. - Бараненко И. К. и финансового управляющего Сандлер Н. Н. - Бухаровой В. Н. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Винокурова В. Н, Макаровой М. Е. к Сандлер Н. Н, Сандлеру А. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Н. Макарова М.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Сандлеру А.Б, Сандлер Н.Н, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от "дата" на сумму 60 000 евро за период с "дата" по "дата" проценты за пользование суммой займа в размере 1 104 894 руб. (из расчета 210 000 руб. ежемесячно), неустойку за несвоевременную выплату процентов и займа по распискам - 1 515 370, 80 руб. (из расчета 0, 1 % в день); по договору займа по расписке от "дата" на суммы 100 000 евро и 70 000 долларов США за период с "дата" по "дата" проценты за пользование суммой займа в размере 1 634 787 руб. (из расчета 210 000 руб. ежемесячно), неустойку за несвоевременную выплату процентов и займа по распискам - 2 417 942, 80 руб. (из расчета 0, 1 % в день), всего - 6 672 994, 60 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между сторонами были заключены два договора займа от "дата" и "дата", при этом решениями суда взыскана задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование займом с "дата" по "дата", по уплате процентов за пользование займом и процентов за несвоевременную выплату займа и процентов с "дата" по "дата", однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскано солидарно с Сандлер Н.Н. и Сандлера А.Б. в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. по договору от "дата":

- проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по 17.07:2018 в сумме 1 104 894 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с "дата" по "дата" - 1 515 370 руб. 80 коп.;

- по договору от "дата": проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 634 787 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с "дата" по "дата" - 2 417 942 руб. 80 коп.;

- государственная пошлина в размере 41 564 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сандлер А. Б. - Бараненко И. К. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сандлер Н. Н. - Бухарова В. Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Винокуровым В.Н, Макаровым М.Е. (займодавцы) и Сандлер Н.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 60 000 евро сроком на 18 месяцев, с возможностью пролонгации, с обязательством заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами - 2 % ежемесячно в срок 20-25 числа каждого месяца по курсу ЦБР в рублях. При максимальном (минимальном) повышении (понижении) курса ЦБР сумма фиксируется на значении не более +/- 10 %. При этом Сандлер А.Б. дал согласие на вышеуказанные условия договора и гарантировал его исполнение своим имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... солидарно с Сандлера А.Б. и Сандлер Н.Н. в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. взыскана сумма долга в размере 2 881 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 434 013, 15 руб, всего 3 315 573 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. о взыскании процентов за пользование займом. С Сандлера А.Б. и Сандлер Н.Н. солидарно в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. взысканы проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 628 704 руб, а также государственная пошлина в размере 9 487 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Между Сандлером А.Б. и Винокуровым В.Н, Макаровой М.Е. "дата" был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 100 000 евро и 70 000 долларов США на срок 18 месяцев, с возможностью пролонгации, с обязательством заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами - 2% ежемесячно в срок 20-25 числа каждого месяца по курсу ЦБР в рублях. При максимальном (минимальном) повышении (понижении) курса ЦБР сумма фиксируется на значении не более +/- 10 %. Одновременно Сандлер Н.Н. дала согласие на вышеуказанные условия договора и гарантировала его исполнение своим имуществом.

Сандлер А.Б. и Винокуров В.Н. "дата" подписали дополнение к распискам от "дата" и от "дата", по условиям которого заемщик берет на себя обязательство по возврату суммы займа с сентября 2015 года в размере 10 000 евро, начиная с 20-25 числа ежемесячно, и за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты в размере 210 000 руб. по всем займам, за несвоевременную выплату процентов или займа - выплачивать 0, 1% в день. При этом Сандлер Н.Н. дала согласие на вышеуказанные условия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... солидарно с Сандлер Н.Н. и Сандлера А.Б. в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 247 400 руб, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" - 2 675 106 руб. и проценты за несвоевременную выплату займа и процентов по договору (неустойка) за период с "дата" по "дата" - 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, всего 10 282 506 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа читается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность по договорам займа от "дата" и "дата" ответчиками до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету проценты за пользование суммой займа по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" (563 дня) составляет 1 104 894 руб, неустойка за тот же период - 1 515 370, 80 руб.; по договору от "дата" проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" (367 дней) в сумме 1 634 787 руб, неустойка за тот же период - 2 417 942, 80 руб.

Представленный истцами расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили относимые, допустимые, достоверные доказательства своевременного погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа от "дата" и "дата".

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" о банкротстве Сандлер Н.Н. признана недействительной расписка Сандлер Н.Н. от "дата" на 60 000 евро, а также признаны отсутствующими взаимные обязательства Сандлер Н.Е. перед Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е, а также постановлением от "дата" о банкротстве Сандлер А.Б. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом признана недействительной расписка Сандлер А.Б. от "дата" на 100 000 евро и 70 000 долларов США и расписку Сандлер А.Б. от "дата" на 10 000 евро.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" Сандлер Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бухарова В. Н..

В рамках дела о банкротстве Сандлер Н.Н. финансовый управляющий Бухарова В.Н. "дата" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от "дата", выданной Сандлер Н.Н. Винокурову В. Н. и Макаровой М. Е, и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующими (прекращенными) взаимные обязательства Сандлер Н.Н. перед Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. и требования Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. к Сандлер Н.Н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" договор займа, оформленный распиской Сандлер Н.Н. "дата" на 60 000 евро в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е, признан недействительным, обязательства Сандлер Н.Н. перед Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. признаны отсутствующими; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" определение от "дата" отменено, в удовлетворении заявления Бухаровой В.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от "дата" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А56-42535/2019 оставлено без изменения, кассационную жалобу Бухаровой В.Н, финансового управляющего Сандлер Н.Н. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Баринова С.Л.

Финансовый управляющий "дата" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных должником с Винокуровым В. Н. и Макаровой М. Е, опосредованных долговыми расписками от "дата" на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США; от "дата", в соответствии с которой Сандлер А.Б. принял обязательство возвратить заемные денежные средства частями по 10 000 евро ежемесячно и выплатить проценты в размере 210 000 руб. по всем займам.

Определением от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" определение от "дата" отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа, оформленного распиской Сандлера А.Б. от "дата" на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. Также признан недействительным договор займа, оформленный распиской Сандлера А.Б. от "дата" в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от "дата" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А56-17234/2019 отменено. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" оставлено в силе.

Принимая во внимание, что обстоятельства заключения договоров от "дата" и "дата" являлись предметом рассмотрения по гражданским делам N... и 2-4583/2017, а также при принятии судебных актов арбитражных судов разного уровня, доводы жалоб относительно недействительности указанных договоров, отсутствие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, отсутствие экономической целесообразности сделок, а также безденежность сделок, судебная коллегия отклоняет на основании ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податели жалоб не приводят.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Сандлер А. Б. - Бараненко И. К. и финансового управляющего Сандлер Н. Н. - Бухаровой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".