Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-4420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу Куликова Д. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6379/2021 по иску Куликова Д. И. к Управлению Министерства внутренних дел Р. по "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным действия по отказу в переводе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Куликова Д.И, представителя ответчика - Марченко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.И. обратился в суд с иском к У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным действия по отказу в переводе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 15 отдела полиции с "дата".

"дата" истец написал рапорт на имя начальника У. Р. по "адрес" с просьбой разрешить ему прохождение дальнейшей службы в У. Р. по "адрес" в связи с переменой места жительства. Данный рапорт завизирован начальником У. Р. по "адрес" "дата".

"дата" на имя начальника ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и "адрес" из УРЛС У. Р. по "адрес" направлен запрос на личное дело истца, который в тот же день переадресован начальнику У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга. Несмотря на то, что срок рассмотрения данного запроса составляет 10 дней, "дата" в УРЛС Р. по "адрес" поступил ответ, в котором начальник У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга, ссылаясь на пункт 87 раздела 4 приказа МВД Р. N... и значительный некомплект в У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга, отправку личного дела истца считает нецелесообразным.

Поскольку на приём по вопросу перевода и по другим вопросам прохождения службы к начальнику У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга не попасть, а начальник ОРЛС У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга только ссылается на вышестоящее руководство У, истец написал рапорт на имя начальника У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга с просьбой разрешить ему перевод в связи с переменой места жительства и отправить личное дело по ранее поступившему запросу в УРЛС У. Р. по "адрес". Данный рапорт направлен истцом "дата", зарегистрирован ответчиком "дата" с указанием на то, что данный вопрос уже рассматривался.

"дата" на рапорт истца получен ответ с отказом в переводе. Данное решение мотивировано значительным некомплектом личного состава в У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга.

Кроме этого, ВРИО начальника полиции У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга истцу было объяснено, что перевод ему не дадут, личное дело не отправят.

"дата" начальником У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга по надуманным основаниям без проведения служебной проверки на истца наложено взыскание в виде выговора с целью препятствования назначению на должность в У. Р. по "адрес".

Смена жительства, а именно переезд истца в другой регион (населённый пункт) связан с тем, что в городе "адрес" у него на постоянной основе проживает и обучается несовершеннолетняя дочь Куликова Е.Д, вместе со своей матерью Куликовой В.В, которая в Пскове имеет постоянную работу и место проживания. Также истец временно зарегистрирован в "адрес" сроком на пять лет с последующим приобретением жилья. В Санкт-Петербурге истец не имеет жилой собственности.

Кроме того, причиной перевода истца помимо перемены его места жительства, служит предложенная ему должность оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с коррупцией, организованной преступностью в сфере экономики и противодействию финансирования террористической и экстремистской деятельности УЭБ и ПК У. Р. по "адрес", которая является вышестоящей по должностному окладу и званию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Куликов Д.И. просил признать незаконными действия У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга по отказу в переводе подполковника полиции Куликова Д.И, обязать У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга направить личное дело с аттестацией за последний период службы подполковника полиции Куликова Д.И, работающего в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 15 отдела полиции У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга, в У. Р. по "адрес".

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Куликов Д.И. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия У. Росси по "адрес" Санкт-Петербурга по отказу в переводе подполковника Куликова Д.И, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, вынести частное определение в связи с выявленными систематическими нарушениями.

В обоснование уточнённого иска Куликов Д.И. указал, что в результате неоднократных противоправных действий работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нарушениях сна, падении иммунитета, повышении артериального давления, что привело, в том числе к длительному заболеванию, в связи с тем, что истец не может в свободное от работы время заниматься воспитанием своей несовершеннолетней дочери и оказывать практическую помощь её матери (водить на дополнительные занятия ребёнка). Нарушения со стороны работодателя носят систематический характер как в отношении истца, так и в отношении других сотрудников.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Куликов Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указала на то, что личное дело истца быо направлено по запросу в У. РФ по "адрес" и вернулось по минованию надобности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" Куликов Д.И. проходит службу в У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 15 отдела полиции У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" истец написал рапорт на имя начальника У. Р. по "адрес" с просьбой разрешить ему прохождение дальнейшей службы в У. Р. по "адрес" в связи с переменой места жительства. Данный рапорт завизирован начальником У. Р. по "адрес" "дата" (л.д. 9).

"дата" в УРЛС Р. по "адрес" поступил ответ, в котором начальник У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга, ссылаясь на пункт 87 раздела 4 приказа МВД Р. N... и значительный некомплект в У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга, отправку личного дела истца считает нецелесообразным (л.д. 8).

Согласно ответу за подписью Начальника У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" истцу отказано в переводе по мотиву значительного некомплекта личного состава в У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском, Куликов Д.И. указал, что полагает данный отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы.

Смена жительства, а именно переезд истца в другой регион (населённый пункт) связан с тем, что в городе "адрес" у него на постоянной основе проживает и обучается несовершеннолетняя дочь Куликова Е.Д, вместе со своей матерью Куликовой В.В, которая в Пскове имеет постоянную работу и место проживания. Также истец временно зарегистрирован в "адрес" сроком на пять лет с последующим приобретением жилья; в Санкт-Петербурге истец не имеет жилой собственности. Кроме того, причиной перевода истца помимо перемены его места жительства, служит предложенная ему должность оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с коррупцией, организованной преступностью в сфере экономики и противодействию финансирования террористической и экстремистской деятельности УЭБ и ПК У. Р. по "адрес", которая является вышестоящей по должностному окладу и званию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельство о рождении его дочери Куликовой Е. Д, справка о посещении ребенком дошкольного образовательного учреждения (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что он обратился в ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и "адрес" с вопросом о переводе для дальнейшего прохождения службы в У. Р. по "адрес".

Согласно ответу заместителя начальника Управления по работе с личным составом (управление кадров) ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата", обращение истца от "дата" рассмотрено. Учитывая, что истец имеет временную регистрацию по адресу: "адрес", и планирует переехать в указанный адрес на постоянное место жительства, ему не может быть отказано в переводе в У. Р. по "адрес". Личное дело истца будет направлено в адрес УВМД Р. по "адрес" при наличии запроса.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, поскольку письмо начальника У. Р. по "адрес" Санкт-Петербурга о нецелесообразности перевода Куликова Д.И, не нарушает прав последнего, так как не препятствует его переводу.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и профессионального образования.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предусмотрено статьей 30 названного Федерального закона.

В соответствии с названной статьей перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

При этом такой перевод допустим с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статья 30 Федерального закона N 342-ФЗ предполагает, что перевод осуществляется органом внутренних дел при согласии сотрудника.

Данная норма не содержит запрета на перевод сотрудника по его заявлению при согласии органа внутренних дел, однако такой перевод должен соответствовать установленным требованиям.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД Р. от "дата" N 50

Согласно пункту 87 раздела Приказа МВД Р. от "дата" N... "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт о назначении на должность подлежит согласованию с руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД Р, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник.

Таким образом, начальник У. обладает правом назначения на должность сотрудника.

При этом, судом обоснованно указано на то, что в данном случае истцом представлен рапорт о переводе в другой регион - У. по "адрес", что осуществляется приказом ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и "адрес", являющимся территориальным органом на региональном уровне.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца по заявленным требованиям не усматривается, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям и выйти может за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был помочь правильно сформулировать заявленные требования с целью восстановления его нарушенных прав, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как в части признания действий незаконными, так и в части компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.