Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-4508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальчик Елены Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2438/2021 по иску Пальчик Елены Александровны к Брую Павлу Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бруя П.П. - Макарука В.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчик Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брую П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что летом 2020 года Бруй П.П. с территории охраняемой стоянки без согласия истца изъял принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 имущество, а именно: бетономешалку прицепную, модель "... ", стоимостью 650 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пальчик Е.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Пальчик Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Истец Пальчик Е.А, ответчик Бруй П.П, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между Кузнечиковым Е.П. (продавцом) и Пальчик Е.А. (покупателем), последняя приобрела товар - бетономешалку прицепную, модель "... ", стоимостью 650 000 руб.

Согласно пояснениям истца, принадлежащее истцу имущество находилось на территории охраняемой стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 63, в принадлежащих ответчику гаражах, из которых ответчиком данное имущество неправомерно вывезено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, установилотсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения принадлежащего истцу имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, доказательств выбытия из владения истца спорного имущества, а также доказательств того, что принадлежащее истцу имущество находилось на территории охраняемой стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 63, в принадлежащих ответчику гаражах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование доводов иска, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Тот факт, что истцом представлен договор купли-продажи спорного имущества, подтверждающий право собственности истца на него, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также неправомерного удержания ответчиком бетономешалки в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Багманяна А, Яранцева С.Ю, Климова А.Н, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами обстоятельства вывоза ответчиком с территории стоянки бетономешалки истца, что следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 года (л.д.52-54).

Распечатанная переписка (л.д.33) не подтверждает признание ответчиком обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 какие-либо сведения, имеющие значение для дела, не содержит (л.д.43).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчик Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года