Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-4607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Виктора Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1840/2021 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Колпакову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Колпакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620 471 руб. 79 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Колпаковым В.С. заключен кредитный договор N 2251-N83/00149, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 600 000 руб, заемщик обязался производить погашение кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности и процентов, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Колпакова В.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 2251-N83/00149 в размере 620 471 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Колпаков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает, что размер процентов по кредитному договору является завышенным, в связи с чем считает условие кредитного договора о размере процентов недействительным ввиду его кабальности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом вынесено решение на основании копий представленных документов.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Колпаков В.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 78-80), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Колпаковым В.С. был заключен кредитный договор N 2251-N83/00149, в соответствии с которым 19 июня 2019 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок по 18 июня 2023 года под 11, 9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту на дату подписания Индивидуальных условий договора составляет 15 780 руб, датой платежа по кредиту является 18 число каждого месяца.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Факт выдачи ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 января 2020 года истец направил в его адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 2251-N83/00149 от 19 июня 2019 года, требование банка не исполнено ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на 28 февраля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 620 471 руб. 79 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 580 267 руб. 16 коп.; по сумме начисленных процентов - 36 132, 16 руб, неустойка за просрочку возврата кредита - 2 610 руб. 53 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 461 руб. 94 коп.

На дату разрешения спора судом просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы кредита, условиями кредитного договора от 19 июня 2019 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 28 февраля 2020 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 руб. 72 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из расчета неустойки, представленного истцом, по состоянию на 28 февраля 2020 года сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 19 июля 2019 года по 28 февраля 2020 года, составляет 2 610 руб. 53 коп, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2019 года по 28 февраля 2020 года, составляет 1 461 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем в ходе рассмотрения дела ни в одно судебное заседание ответчик не явился, об уменьшении неустойки не ходатайствовал, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

В данном случае, учитывая факт длительного нарушения ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, заявленный истцом период неисполнения ответчиком обязательств (с 19 июля 2019 года по 28 февраля 2020 года), невозврат ответчиком кредита до настоящего времени, разумный размер неустойки (0, 05% в день), судебная коллегия не находит оснований для ее снижения, поскольку истребуемый истцом размер неустойки - 2 610 руб. 53 коп. и 1 461 руб. 94 коп, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о кабальности условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом (11, 90% годовых) по мотиву существенного превышения ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установление размера процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России возможно только в том случае, если размер процентов не предусмотрен договором, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено ч. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 18 июня 2019 года (дату заключения кредитного договора) предельная стоимость потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму от свыше 300 000 руб. составляла 29, 711%. Поскольку установленная в кредитном договоре ставка по кредиту (11, 9% годовых) не превышает предельную стоимость потребительского кредита с лимитом кредитования по состоянию на 19 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать данную ставку кабальной не имеется. При этом на кабальность условия договора о размере процентов за пользование кредитом в суде первой инстанции ответчик не ссылался, указанное условие договора не оспаривал.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригинала кредитного досье, ненадлежащее заверение истцом представленных документов, принятие судом решения на основании копий документов, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Между тем, к иску приложены надлежаще заверенные представителем Банка Гайсиным И.И, обладающим правом заверения копий документов (л.д. 29), копии Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий договора потребительского кредита, заявления, заверения заемщика, заключительного требования истца.

Исковое заявление с приложенными копиями документов подписано представителем Банка Гайсиным И.И, копии документов, приложенных к иску, заверены Гайсиным И.И, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 903 от 25 сентября 2020 года (сроком действия по 31 августа 2023 года), нотариально заверенная копия которой имеется в материалах дела (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств того, что в материалах дела имеются копии кредитных договоров и иных документов, различные по своему содержанию, ответчиком не представлены, оригинал кредитного договора у ответчика имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у Банка оригинала кредитного досье.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.