Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Петровой А.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтрой N 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2122/2020 по иску Ивановой Ольги Николаевны к ООО "ГлавСтрой N 1" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Ивановой О.Н, поддержавшей исковые требования и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГлавСтрой N 1", в обоснование которого указала, что в соответствии с договором подряда N РК-0705/2019 от 07.05.2019 ООО "ГлавСтрой N 1" обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения, расположенного в жилом помещении по адресу: "... ". Однако, получив денежные средства на общую сумму 510 500 руб, ответчик ООО "ГлавСтрой N 1" выполнил работы с недостатками, в частности: забор между столбами установлен с большим шагом, на крыше дома листы ондулина уложены ненадлежащим образом, с северной и южной части стороны кривой срез, на веранде крыша не достроена, ондулин прикреплен неверно, обшивка и утепление не завершены, отсутствует потолок, опоры веранды выполнены из кирпича, между ними крошится цемент, пол выполнен из досок разной толщины, имеются щели, на северной веранде из пеноблоков не залит пол, пеноблоки не промазаны клеевым раствором, сквозь щели видна улица, крыша на блочной веранде сделана ненадлежащее, стена мокнет под дождем насквозь, крыша протекает, при демонтаже старой веранды был оторван подбой крыши, канализация не доделана. При этом, ООО "ГлавСтрой N 1" не устранил данные недостатки, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, между тем ответчик требование не исполнил, досудебную претензию оставил без внимания.

Уточнив размер исковых требований, Иванова О.Н. просила взыскать с ООО "ГлавСтрой N 1" денежные средства, уплаченные по договору подряда N РК-0705/2019 от 07.05.2019, в размере 510 500 руб, неустойку в размере 510 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке в размере 25 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ГлавСтрой N 1" в пользу Ивановой О.Н. взысканы денежные средства в размере 510 500 рублей, неустойка в размере 520 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 520 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ГлавСтрой N 1" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 605 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГлавСтрой N 1" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения судом первой инстанции третьего лица Овчаренко К.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "ГлавСтрой N 1", третье лицо Овчаренко К.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между Ивановой О.Н. и ООО "ГлавСтрой N 1" в лице генерального директора Овчаренко Д.А. был заключён договор подряда N РК-0705/2019.

Согласно п. 1.1 договора подряда ответчик ООО "ГлавСтрой N 1" обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения, расположенного в жилом помещении по адресу: "... ", при этом вид и перечень работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора работы должны быть закончены не позднее 30.07.2019.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ определяется сторонами согласно смете работ (приложение N 1) и составляет 370 000 руб.

В силу п. 2.2 договора подряда цена работ определена сторонами с учётом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, является твердофиксированной и может быть изменена при внесении изменений в объём и содержание работ по согласованию заказчика с подрядчиком.

Согласно п. 2.6 договора подряда оплата затрат, влекущих увеличение цены договора, осуществляется заказчиком.

22.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных работ, перечисленных в соглашении, стоимостью 160 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 117-10-19, подготовленному ООО "Экспертная оценка", строительные работы по договору N РК-0705/2019 от 07.05.2019 выполнены частично, при этом выполненные строительные работы имеют дефекты и повреждения, характер дефектов указывает на несоблюдение технологии выполнения работ, требований строительных правил, при анализе предоставленной документации зафиксировано полное отсутствие учётно-отчётной и исполнительной документации, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ, актов форм КС-2, КС-3, журнала выполнения работ, технических условий на выполнение конкретных видов работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками не заявлено.

В ходе рассмотрения дела районным судом в судебном заседании 13.08.2020 генеральный директор ООО "ГлавСтрой N 1" Овчаренко Д.А. факт заключения договора и выполнения работ на объекте истца не оспаривал, также не оспаривал замечания истца по качеству выполненных работ, выразил готовность устранить недостатки, однако пояснял, что выполнение работ было приостановлено в связи с тем, что истцом не было внесено никакой оплаты по договору подряда (л.д. 85-86 т. 1).

Возражения ответчика о том, что истцом не внесено никакой оплаты по договору подряда, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факт оплаты истцом денежных средств в общей сумме 510 500 руб. подтверждается отчетом по карте, согласно которого в период с 08.05.2019 по 27.06.2019 истцом осуществлены переводы денежных средства на банковскую карту 5469****9335.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда банковская карта 5469****9335 открыта на имя Овчаренко (Бурнаевой) К.А.

Истец поясняла, что необходимость оплаты денежных средств на счет Овчаренко (Бурнаевой) К.А, а также реквизиты для перечисления денежных средств были сообщены ей генеральным директором ООО "ГлавСтрой N 1" Овчаренко Д.А. При этом Овчаренко (Бурнаева) К.А. была представлена истцу в качестве бухгалтера организации.

По сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Овчаренко Д.А, являющийся генеральным директором ООО "ГлавСтрой N 1", и Бурнаева К.А. вступили в брак 19.05.2019, после заключения брака Бурнаевой К.А. присвоена фамилия "Овчаренко" (л.д. 100, 162 т. 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия критически оценивает объяснения Овчаренко Д.А, данные суду первой инстанции о том, что Овчаренко К.А. ему не знакома.

Судебная коллегия также принимает во внимание факт того, что 06.11.2020 истец обратилась в УМВД Калининского района с заявлением о совершении возможных мошеннических действий со стороны ООО "ГлавСтрой N 1" в лице генерального директора Овчаренко Д.А. в рамках неисполнения договорных обязательств по оказанию ремонтных работ загородного дома. По заявлению заведен материал проверки КУСП-3563. Постановление оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Калининскому району СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 было отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 07.12.2021 в связи с необходимостью принятия мер к опросу Бурнаевой (Овчаренко) К.А. и совершения иных проверочных действий.

При этом, давая объяснения 28.10.2020 оперуполномоченному в рамках проведения проверки, Овчаренко Д.А. подтвердил, что Бурнаева К.А. с мая 2019 является его супругой - Овчаренко К.А. (л.д.131 т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять объяснениям истца о том, что перечисление денежных средств на счет Овчаренко (Бурнаевой) К.А. было произведено ею по указанию генерального директора Овчаренко Д.А.

Обстоятельство того, что Овчаренко (Бурнаева) К.А. не была официально трудоустроена в ООО "ГлавСтрой N 1", само по себе не свидетельствует о перечислении денежных средств неуполномоченному лицу.

Таким образом, представленные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в счет оплаты производимых ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, произведено по указанию уполномоченного действовать от имени ответчика ООО "ГлавСтрой N 1" генерального директора Овчаренко Д.А, являющегося также единственным участником данной организации. Каких-либо доказательств того, что между истцом и третьим лицом Овчаренко К.А. имелись иные правоотношения, в рамках которых истцом могли быть произведены платежи на счет Овчаренко К.А, в материалах дела не имеется. Напротив, учитывая, что Овчаренко К.А. является супругой генерального директора и единственного участника ООО "ГлавСтрой N 1", при этом Овчаренко Д.А. давал суду объяснения, не соответствующие действительности, имеются основания полагать, что денежные средства были перечислены истцом третьему лицу в счет оплаты договора подряда, заключенного между истцом и ООО "ГлавСтрой N 1".

О выявленных дефектах и необходимости их устранения Иванова О.Н. поставила в известность ответчика, направив 24.07.2019 в адрес организации претензию об устранении недостатков в десятидневный срок, возврате уплаченных денежных средств в случае неустранения недостатков (л.д.36-40 т.1).

Из объяснений сторон следует, что дефекты устранены не были, требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по договору подряда и дополнительному соглашению выполнены ответчиком ООО "ГлавСтрой N 1" с недостатками, в установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора и вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 510 500 руб.

При таких обстоятельствах, требование Ивановой О.Н. о взыскании с ООО "ГлавСтрой N 1" денежных средств в размере 510 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2019 по 19.08.2020 (386 дней) в сумме 510 500 руб. (л.д.110-111 т.1).

Истец отказалась от договора при предъявлении в суд иска о возврате уплаченных денежных средств 09.12.2019 (л.д.3-8 т.1), соответственно, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2019 по 09.12.2019 (132 дня).

Расчет неустойки представляется следующим: 510 500 * 3% * 132 = 2 021 580 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 510 500 руб. подлежат удовлетворению.

Основания для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит данную сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 520 500 рублей (из расчета: ((510 500 руб. (возврат уплаченных денежных средств) + 510 500 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки и подготовке заключения специалиста в размере 25 000 рублей, которые являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и понесены истцом в связи с подачей иска. Данные расходы подтверждены договором N117-10-19 от 02.11.2019, счетом на оплату и актом выполненных работ (л.д. 91-93 т.1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 305 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего в сумме 13 605 рублей.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлавСтрой N 1" в пользу Ивановой Ольги Николаевны денежные средства в размере 510 500 рублей, неустойку в размере 510 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 520 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Ольге Николаевне отказать.

Взыскать с ООО "ГлавСтрой N 1" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 13 605 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года