Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-4683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-325/2021 по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Виаком Строй" и Бирулеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Мухиной Ю.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Виаком Строй" Клюжевой Л.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Виаком Строй" и Бирулеву В.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило солидарно взыскать с ответчиков проценты, начисленные в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора N 10/05-18-ЮЛ от 16 мая 2018 года в размере 98 143 руб. 52 коп, рассчитав их за период с 16 мая 2019 года и по 28 октября 2019 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 144 руб. (л.д. 87-88)

Требования истца мотивированы тем, что 16 мая 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и ООО "Виаком Строй" (заемщик) был заключен кредитный договор N10/05-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). На основании указанного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 15 мая 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.

Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 10/05-18-ЮЛ от 16 мая 2018 года с ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения ООО "Виаком Строй" обязательств по кредитному договору между ПАО "Донхлеббанк" и Бирулевым В.А. был заключен договор поручительства N10/05/п-1 от 16 мая 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 05 августа 2019 года ПАО "Донхлеббанк" направило в адрес ООО "Виаком Строй" и Бирулева В.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 10/05-18-ЮЛ от 16 мая 2018 года. Ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Приказом Банка России от 21 декабря 2018 года N ОД-3269 у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019 (резолютивная часть объявлена 05 марта 2019 года) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виаком Строй" и с Бирулева В.А. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взысканы проценты на сумму просроченной задолженности по кредитному договору N10/05-18-ЮЛ от 16 мая 2018 года в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 144 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части, взыскав неустойку с ответчиков в солидарном порядке в размере 98 143 руб. 52 коп, принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Бирулев В.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 191-193), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05 марта 2019 года, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 мая 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Виаком Строй" был заключен кредитный договор N10/05-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (л.д. 8, 9), согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых, на срок по 15 мая 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N... (л.д. 16-21).

На основании пункта 7.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2. договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей 16 мая 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и Бирулевым В.А. заключен договор поручительства N10/05/п-1.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Ответчики перестали исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего их задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2019 года составила 1 359 650 руб. 32 коп, указанная сумма должна быть возвращена в срок по 15 мая 2019 года включительно

28 октября 2019 года заемщик погасил задолженность по кредитному договору в размере 1 359 650 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением N 1670 (л.д.81), уплатив также в полном объеме проценты по ставке 17 % годовых в сумме 64 479 руб. 64 коп. (л.д. 77-80).

С учетом вышеизложенных обстоятельств на основании пункта 7.1. договора истец произвел начисление на сумму задолженности по кредиту процентов по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. договора, в результате чего просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам в сумме 98 143 руб.52 коп. за период с 16 мая 2019 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 28 октября 2019 года (дата фактического погашения просроченной задолженности)

Проверив указанный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного договора о предоставлении кредитной линии допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, суд с учетом поступившего от ответчиков ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, снизил размер начисленных процентов до 10 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

Взыскиваемые истцом проценты являются неустойкой, что подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен истцом исходя из 34% годовых согласно условиям кредитного договора и составляет 98 143 руб. 52 коп, тогда как размер процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 45 418 руб. 75 коп, следовательно, снижение судом неустойки до 10 000 руб. противоречит положениям пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктов 72, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что просрочка должника составляет 5 месяцев, при этом в течение указанного времени платежи в погашение процентов от заемщика поступали, по состоянию на дату окончательного расчета по возврату основного долга и процентов, образовалась и переплата, задолженность погашена до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, солидарно взыскав с ответчиков проценты (неустойку), начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту, в размере 50 000 руб, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы.

В связи с изменением размера взысканной суммы резолютивную часть обжалуемого решения суда надлежит изложить в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года изменить в части размера взысканной суммы, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Виаком Строй", Бирулева Вячеслава Александровича в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N10/05-18-ЮЛ от 16 мая 2018 года в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 144 руб. 30 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.