Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-4723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молявка Дениса Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2797/2021 по иску Воробей Никиты Васильевича к Молявка Денису Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Молявка Д.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробей Н.В. обратился в суд с иском к Молявка Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 306 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 276 руб. 21 коп. и процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за указанный период - 276 руб. 21 коп, а всего - 552 руб. 42 коп, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 317 руб.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 105 306 руб. без подписания соответствующего договора путём их перевода на его счёт: 19 сентября 2019 года - 61 250 руб, 21 октября 2019 года - 44 056 руб. Устно сторонами был согласован возврат данной суммы по первому требованию, но не позднее 25 февраля 2020 года. 17 января 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть переданную денежную сумму, которая была получена последним 24 января 2020 года. С момента получения претензии прошло более тридцати дней, однако денежные средства ответчику истцу не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Молявка Д.Г. в пользу Воробей Н.В. взысканы денежные средства в размере 105 306 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 42 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Не согласившись с таким решением, Молявка Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Воробей Н.В, представитель третьего лица ООО "Ливада Трейд", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 132-140 - направлением судебных повесток заказными письмами; осуществлена попытка дозвониться до стороны по номеру телефона), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражён в принятом судом акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года истцом ответчику путём перевода с банковской карты на банковскую карту было перечислено 61 250 руб, 21 октября 2019 года - 44 056 руб. (л.д. 14-15, 32).

17 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 105 306 руб. (л.д. 12-13).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что денежные средства являлись заработной платой, которую истец перечислял ему с целью уменьшения налогообложения; в подтверждение своих доводов ответчик представил трудовой договор N 2 с ООО "Ливада Трейд" от 02 сентября 2019 года, заявление об увольнении (л.д. 36-38).

Из выписки по счёту дебетовой карты, принадлежащей ответчику, усматривается, что 21 октября 2019 года истцом ответчику было переведено 44 056 руб, зачислена заработная плата в размере 7 600 руб, 16 894 руб. - заработная плата; 19 сентября 2019 года истцом ответчику переводом с карты на карту перечислено 61 250 руб. (л.д. 39-52).

27 января 2020 года ответчик обращался в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предъявления к нему материальных претензий бывшим работодателем - генеральным директором ООО "Ливада Трейд" Воробей Н.В. (л.д. 53).

Постановлением оперуполномоченного ГУР 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 54-55).

11 декабря 2019 года истцом ответчику выдана расписка о возврате долга в размере 50 000 руб. (л.д. 56).

Также ответчик ссылался на аудиозапись, прослушанную в судебном заседании 19 мая 2021 года, в которой сотрудник ООО "Ливада Трейд" Фрадкина Л.В. требовала у ответчика вернуть заработную плату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается получение денежных средств от истца, при этом доводы ответчика о том, что указанные денежные средства являлись его заработной платой, ничем объективно не подтверждены, напротив, перевод истцом денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялся в разные дни, разными суммами, без указания назначения платежей; ответчик своего согласия на перечисление заработной платы ему на банковскую карту директором ООО "Ливада Трейд" (истцом) не давал, вследствие чего имеются основания полагать, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом ответчику не в счёт заработной платы. Иных оснований для перечисления ответчику денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылался.

Из представленной аудиозаписи невозможно установить, кто именно ведет разговор и при каких обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 105 306 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем представляют собой сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При таком положении суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 552 руб. 42 коп. за период с 25 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года.

Наряду с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 3 317 руб.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По смыслу положений ст. 1102, 1107 настоящего Кодекса приобретённое за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Следовательно, исходя из п. 3 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

При этом именно на нём лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счёт имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Ливада Трейд" Воробей Н.В. (истец) N 2 от 02 сентября 2019 года ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела продаж ООО "Ливада Трейд" с установлением заработной платы (оклада) в размере 19 000 руб. (л.д. 86).

В своих объяснениях, данных в заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года, ответчик указал на то, что на предыдущем месте работы (до ООО "Ливада Трейд") его официальный оклад составлял 60 000 руб, затем он устроился на работу в ООО "Ливада Трейд", где ему пообещали, что его заработная плата будет составлять не менее 60 000 руб, однако по устной договорённости с генеральным директором ООО "Ливада Трейд" (истцом) его ежемесячная оплата официально составляла 19 000 руб, а остальная часть должна была выплачиваться ему истцом посредством перевода на банковскую карту с целью уменьшения налогообложения.

Заявленная к взысканию сумма в размере 105 306 руб. была переведена ему истцом в качестве заработной платы на банковскую карту двумя платежами в течение двух месяцев (19 сентября 2019 года - 61 250 руб, 21 октября 2019 года - 44 056 руб.).

В выписке по счёту дебетовой карты Visa Gold за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, сформированной в Сбербанк Онлайн, назначения переводов денежных средств в размере 61 250 руб. и 44 056 руб. не указаны, однако даты переводов, которые осуществлялись примерно в одни и те же числа каждого месяца - 19-21 числа (л.д. 43, 46), позволяют прийти к выводу о переводе указанных сумм ответчику в качестве заработной платы.

Ответчик был уволен с занимаемой в ООО "Ливада Трейд" должности 09 декабря 2019 года (л.д. 38).

Последний платеж от ООО "Ливада Трейд", как следует из выписки, был переведён на счет ответчика 09 декабря 2019 года и составил 8 821 руб. 04 коп. (л.д. 41).

Также 20 ноября 2019 года в счёт очередной заработной платы истец перевёл на банковскую карту ответчика сумму в размере 19 056 руб. (л.д. 42), требование о взыскании которой им не предъявлено.

21 октября 2019 года бухгалтер ООО "Ливада Трейд" ошибочно перевёл на банковскую карту ответчика сумму в размере 16 894 руб. в качестве заработной платы за сентябрь 2019 года (л.д. 44).

Согласно объяснениям ответчика данная сумма и часть неофициальной заработной платы за октябрь 2019 года в размере 33 234 руб, а всего - 50 000 руб, которую переводили ему на банковскую карту, была возвращена истцу, о чём свидетельствует расписка от 11 декабря 2019 года.

В этой же расписке указано об отсутствии у истца финансовых претензий к ответчику (л.д. 56).

На данные обстоятельства ответчик ссылался и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 34-35).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику истцом как генеральным директором ООО "Ливада Трейд" в период исполнения служебных обязанностей (со 02 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года), по своей правовой природе являются заработной платой, полученной в связи с возникновением между сторонами трудовых отношений, которая согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им денежных средств в размере 105 306 руб. или счётной (арифметической) ошибки из материалов дела не следует, а судебной коллегией не установлено.

Ссылка истца в письменных объяснениях на то, что представленная расписка датирована 11 декабря 2019 года, то есть после увольнения ответчика, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик передавал оставшиеся у него дела после увольнения и возвращал суммы займа, полученные ранее от ООО "Ливада Трейд", доводов ответчика не опровергает, более того, обстоятельства, связанные с составлением расписки от 11 декабря 2019 года, оснований получения и возврата денежных средств в размере 50 000 руб, не являются предметом спора по настоящему делу.

Более того, указание Воробей Н.В. в расписке от 11 декабря 2019 года на отсутствие каких-либо претензий к Молявка Д.Г. опровергает утверждение истца о том, что спорные денежные суммы, перечисленные ответчику в сентябре и октябре 2019 года, предоставлялись ему в качестве займа.

На основании изложенного обжалуемого решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробей Никиты Васильевича к Молявка Денису Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.