Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-4765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Зязевой Ольги Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4294/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Зязевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Зязевой О.М, которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S19020100642 от 01 февраля 2019 года в размере 1 140 553 руб. 42 коп, в том числе 1 060 973 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 73 325 руб. 49 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, 6 254 руб. 69 коп. - штрафы и неустойка, а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зязевой О.М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитных наличных денежных средств N SRSRS510S19020100642, по условиям которого Банк осуществил начисление заемщику на выпущенную для него банковскую карту денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 11, 99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 34 000 руб. Ответчик неоднократно нарушала условия соглашения о кредитовании, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Зязевой О.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S19020100642 от 01 февраля 2019 года в размере 1 140 553 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением, Зязева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила уменьшить размер определенной судом к взысканию неустойки до 3 000 руб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, размер определенной судом к взысканию неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Зязева О.М, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 72-75), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Зязевой О.М. в офертно-акцептной форме на основании заявления Зязевой О.М. на получение кредита наличными заключено соглашение N SRSRS510S19020100642 о кредитовании на получение наличных денежных средств, в соответствии с условиями которого Банк осуществил перечисление заемщику на выпущенную для него банковскую карту денежных средств в размере 1 500 000 руб. с условием уплаты проценты за пользование кредитом по ставке 11, 99 % годовых, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 16-20). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 34 000 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий N SRSRS510S19020100642 от 01 февраля 2019 года договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заемщик воспользовалась предоставленной суммой кредитования, однако неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

В адрес истца от ответчика не поступало никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по договору.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 1 140 553 руб. 42 коп, из которых: 1 060 973 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 73 325 руб. 49 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, 6 254 руб. 69 коп. - штрафы и неустойка.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении указанной нормы права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 902 руб. 77 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении размера определенной к взысканию неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Основания для пересмотра размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства необоснованного завышения размера неустойки.

Иных доводов, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для его отмены или изменения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.