Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-4877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Павла Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3412/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Афонину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Афонину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2021 включительно в размере 2 724 778, 82 рублей, судебных расходов, указав в обоснование, что 28.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0735402, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 3 152 655 рублей сроком по 28.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 10, 9 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Афонина П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 2 724 778, 82 рублей, из которых: 2 424 959, 33 руб. - основной долг; 280 135, 84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 683, 65 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Афонин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Афонин П.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0735402, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 152 655 рублей сроком по 28.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 10, 9 % годовых.

Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен размер неустойки в сумме 0, 1% в день.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 18.05.2021, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчетам истца по состоянию на 23.05.2021 включительно у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в общем размере 2 724 778, 82 рублей, в том числе: 2 424 959, 33 руб. - основной долг; 280 135, 84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 683, 65 руб. - пени.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и неустойки.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы задолженности не были учтены все произведенные ответчиком платежи, подлежит отклонению, поскольку согласно материалов дела все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе, те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а именно, платеж на сумму 66 075, 11 руб. от 28.01.2019, платеж на сумму 90 000 руб. от 05.02.2020, платеж на сумму 8 820, 23 руб. от 28.02.2020, отражены в выписке по счету (л.д.15-30), учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 16 оборот, 29, 29 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за период с 28.11.2018 по 23.05.2021 составил 196 836 руб. 51 коп. (л.д.11-14), истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в сумме 19 683 руб. 65 коп. (л.д.5), данные требования судом удовлетворены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, самостоятельное снижение истцом при подаче иска суммы пени в 10 раз (л.д.5, 14 оборот), длительность периода просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом суммы пени в размере 19 683, 65 руб. При наличии задолженности по основному долгу в размере 2 424 959, 33 руб, по оплате процентов в размере 280 135, 84 руб. сумма неустойки - 19 683, 65 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года