Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-5136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по иску Лебедевой С. Н. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с нарушением срока выплат при увольнении.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Лебедевой С.Н, представителя ответчика - Биткиной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с "дата" по "дата" в размере 71 240 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата", доплатить за указанный период 3 652 рубля 23 копейки за 5 календарных дней; денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выплат при увольнении (денежной компенсации за дни неиспользованного ежегодного отпуска) в размере 44 798 рублей 81 копейка (л.д. 122 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" по "дата" она состояла на государственной гражданской службе и с 2009 года занимала должность главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. Служебный контракт N... от "дата" расторгнут "дата" по соглашению сторон (приказ об увольнении N... Ж от "дата"). Ежегодный оплачиваемый отпуск на основании пункта 13 служебного контракта N... от "дата" истцу установлен продолжительностью 43 календарных дня.

"дата" при ознакомлении с приказом об увольнении истцу стало известно, что в нарушение части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ей не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с "дата" по "дата". Истцу не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в количестве 5 календарных дней. Фактически начислена компенсация за 12, 29 календарных дней, в то время, как за указанный период истцу полагается денежная компенсация за 17, 9 календарных дней. Таким образом, истцу не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней.

"дата" истец обратилась с заявлением на имя руководителя инспекции о предоставлении ей справки, подтверждающей расчет компенсации за неиспользованный отпуск и копии личной карточки (форма Т-2) для проверки правильности начисления компенсации и учета использованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков в период работы в инспекции. В предоставлении указанных документов ей было отказано без объяснения причины.

По вопросу невыплаты истцу при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска "дата" истец также обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, ответ до настоящего времени не получила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу Лебедевой С.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 71 240 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 2 055 рублей, компенсация в связи с нарушением срока выплат при увольнении с "дата" по "дата" в размере 9 093 рубля 47 копеек, а всего 82 388 рублей 47 копеек.

С Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу Лебедевой С.Н. также взыскана компенсация в связи с нарушением срока выплат при увольнении начиная с "дата" из расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 295 рублей.

С Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 671 рубль 65 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец Лебедева С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Биткина Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 статьи 46 названного федерального закона предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих".

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил, согласно которому при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ФЗ "О государственной гражданской службе" представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период, указанный в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 32 закона, а именно на период:

1) урегулирования конфликта интересов;

2) проведения проверки:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

б) сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

3) проведения служебной проверки в соответствии со статьей 59 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает случаи, когда гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на время отстранения от замещаемой должности. В частности, согласно части 4 статьи 32 Федерального закона N 79-ФЗ, в период отстранения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) по любому из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ему сохраняется денежное содержание по замещаемой должности гражданской службы на период такого отстранения.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Приказом руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... /ОК от "дата" Лебедева С.Н. назначена на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

В тот же день между руководителем Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и Лебедевой С.Н. заключен служебный контракт N...

Ежегодный оплачиваемый отпуск на основании пункта 13 служебного контракта N... от "дата" установлен продолжительностью 43 календарных дня (30 дней основного, 10 за выслугу лет, 3 за ненормированный рабочий день).

Приказом N... /лс от "дата", в связи с проведением проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" в отношении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лебедевой С.Н. и возбуждением в отношении нее уголовного дела по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части "в" и пункта 3 статьи 32 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Лебедева С.Н. отстранена от занимаемой должности с "дата" на период до устранения обстоятельств. За Лебедевой С.Н. на период отстранения от должности сохранено денежное содержание.

В период с "дата" по "дата" истец отсутствовала на работе. В период отстранения истцу выплачивалось денежное содержание, место работы и должность за ней сохранялись.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от "дата", вступившим в законную силу "дата", уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, вина в действиях истца судом не установливалась, наказание не назначалось.

Приказом N... /ОК от "дата" Лебедева С.Н. освобождена от занимаемой должности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N... и уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон.

Пунктом 2 указанного Приказа Лебедевой С.Н. должна быть произведена выплата денежных средств за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 12, 29 календарных дней за период с "дата" по "дата".

В соответствии с пунктом 13 статьи 46 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Лебедевой С.Н. выплачены денежные средства за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 12, 29 календарных дней за период работы с "дата" по "дата" в размере 8 609 рублей 27 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, верно исходил из того, что на период отстранения от замещаемой должности гражданской службы за служащим сохраняется право на ежегодный отпуск, в связи с чем период отстранения истца от исполнения должностных обязанностей на основании части 2 статьи 32 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск.

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В указанной норме закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Для соблюдения правил исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, важное значение имеет часть 2 статьи 121, устанавливающая перечень периодов времени, которые не должны включаться в этот стаж. Причина отсутствия истца на рабочем месте к ним не относится, поскольку Лебедева С.Н. действительно была отстранена от занимаемой должности в связи с проведением проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" в отношении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лебедевой С.Н. и возбуждением в отношении нее уголовного дела по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части "в" и пункта 3 статьи 32 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Лебедева С.Н. на период с "дата" на период до устранения обстоятельств. Между тем, уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" прекращено в связи с истечением срока давности, вина в действиях истца судом не установлена, наказание не назначено. Судебные органы решений об отстранении истца от должности в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не принимали, следовательно, у исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Беляева И.В. было лишь право, а не обязанность отстранить истца от должности (не допускать к исполнению должностных обязанностей). В связи с указанным, отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, а потому период ее отстранения от должности должен быть включен в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, период отстранения истца от работы правомерно признан судом подлежащим включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование позиции о невключении периода отстранения истца в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном ее толковании, поскольку указанная норма устанавливает обстоятельства, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника, а следовательно, не может распространяться на обстоятельства, при которых ответчик лишь вправе отстранить работника от работы (не допустить к работе).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу Лебедевой С.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 71 240 рублей, признав при этом расчет истца арифметически верным, согласно которому:

за указанный период 29 месяцев неиспользованного отпуска х 3, 58 (дни отпуска за 1 месяц = 43 продолжительность ежегодного отпуска / 12) = 103, 82 с учетом округления 104 дня неиспользованного отпуска.

104 х 685 (средний заработок за 1 день) = 71 240 рублей.

При этом, суд первой инстанции признал также подлежащей выплате в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 2 055 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплат при увольнении за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за указанный период в размере 9 093 рубля 47 копеек.

Также судом первой инстанции правомерно была взыскана компенсация в связи с нарушением срока выплат при увольнении начиная с "дата" из расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 295 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 671 рубль 65 копеек.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.